W lipcu 2023 roku właścicielka jednej z aptek wystąpiła do burmistrza miasta o korektę informacji o nieruchomościach i obiektach budowlanych. Chodziło o zmianę powierzchni budynków związanych udzielaniem świadczeń zdrowotnych. Wynikało to z uruchomienia w aptece punktu szczepień ochronnych. Wprowadzenie takiej zmiany oznaczałoby naliczenie preferencyjnej stawki podatku od nieruchomości, która przysługuje budynkom związanym z udzielaniem świadczeń zdrowotnych.
Burmistrz odmówił jednak wprowadzenia takich zmian i uchylenia dotychczasowej decyzji w sprawie wymiaru podatku od nieruchomości. Uznał, że nie zaszły przesłanki dotyczące działalności prowadzonej w budynkach, które skutkowałyby koniecznością ustalenia nowego wymiaru podatku od nieruchomości.
- Czytaj również: Niższy podatek od nieruchomości dla aptek?
Właścicielka apteki zaskarżyła rozstrzygnięcie Burmistrza do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Katowicach. To uchyliło decyzję pierwszej instancji jednocześnie stwierdzając, że nie wystąpiły przesłanki do zmiany wymiaru podatku od nieruchomości.
Szczepienia to za mało…
Kolegium wskazało, że przepis o preferencyjnej stawce podatku od nieruchomości dotyczy świadczeń zdrowotnych uregulowanych w ustawie o działalności leczniczej, realizowanych przez podmioty udzielające takich świadczeń również objęte wymienioną ustawą.
– Oznacza to, że art. 5 ust. 1 pkt 2 lit. d) u.p.o.l. nie obejmuje swoim zakresem wszelkich świadczeń zdrowotnych, natomiast mowa w nim o świadczeniach zdrowotnych uregulowanych w ustawie o działalności leczniczej, realizowanych przez podmioty udzielające takich świadczeń również objęte wymienioną ustawą – uzasadniało SKO.
Kolegium wskazało też, że działalność leczniczą można rozpocząć po uzyskaniu wpisu do rejestru podmiotów prowadzących działalność leczniczą.
– Funkcjonująca na terenie nieruchomości apteka nie jest powiązana z żadnym podmiotem leczniczym, który figuruje w rejestrze, o którym stanowi art. 103 u.d.l., zatem jej aktywności na terenie apteki nie można – w świetle prawa – uznać za udzielanie świadczeń zdrowotnych w rozumieniu przepisów o działalności leczniczej. Do udzielania świadczeń zdrowotnych w rozumieniu u.d.l. uprawnione są tylko podmioty wpisane do rejestru podmiotów prowadzących działalność leczniczą – czytamy w uzasadnieniu SKO.
Kolegium wskazało też, że ustawa Prawo farmaceutyczne i ustawa o zawodzie farmaceuty nie odwołują się do ustawy o działalności leczniczej stanowiąc o zadaniach apteki.
– Apteka nie jest zatem podmiotem leczniczym, stąd wykonywanie przez nią zadań związanych z przeprowadzaniem szczepień ochronnych nie może być traktowane jako udzielanie świadczeń zdrowotnych w rozumieniu przepisów u.d.l., a nieruchomości nie sposób traktować jako zajętych przez podmioty udzielające tych świadczeń – uznało kolegium.
Apteki bez szans na niższy podatek?
Właścicielka apteki zaskarżyła to rozstrzygnięcie do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach. Przekonywała, że wykonuje, w ramach prowadzonej apteki ogólnodostępnej, badania kwalifikacyjne i podaje szczepionki, a więc realizuje działanie służące zachowaniu zdrowia. Wymieniła całą listę świadczeń udzielanych przez farmaceutów – w tym badania diagnostyczne, recepty kontynuowane, sprawowanie opieki farmaceutycznej. Wskazała też, że apteka zawiera z NFZ umowy o udzielanie takich świadczeń (zaopatrzenie w wyroby medyczne).
WSA uznał jednak, że jej skarga nie zasługiwała na uwzględnienie. Uznał, że Samorządowe Kolegium Odwoławcze prawidłowo przeprowadziło swoje postępowanie i oceniło sytuację.
Sąd poparł pogląd, że do zastosowania preferencyjnej stawki podatku od nieruchomości niezbędne jest spełnienie wymogu zyskania wpisu do rejestru podmiotów wykonujących działalność leczniczą. Jednocześnie zwrócił uwagę, że zgodnie z art. 100 ust. 2 pkt 5a lit. a) ustawy Prawo farmaceutyczne, podmiot prowadzący aptekę ogólnodostępną nie może być podmiotem leczniczym. Tym samym nie można go wpisać do rejestru podmiotów wykonujących działalność leczniczą.
– Z uwagi na fakt, iż apteka L. jak i żadna inna apteka, nie może zostać wpisana do rejestru podmiotów wykonujących działalność leczniczą z uwagi na zakaz ustawowy, zasadnie uznał organ, że tym samym nie została wykazana jedna z łącznych przesłanek do zastosowania regulacji dotyczącej stawki z art. 5 ust. 1 pkt 2 lit. d u.p.o.l. – uznał WSA.
Orzeczenie jest nieprawomocne.
Sygn. akt I SA/Gl 294/24 – Wyrok WSA w Gliwicach
©MGR.FARM
