21 lipca Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wydał wyrok w sprawie apteki Gemini, działającej przy ulicy Drukarskiej we Wrocławiu. Postępowanie w tej sprawie zainicjowała Dolnośląska Izba Aptekarska, która wskazywała, że przeniesienie zezwolenia na prowadzenie apteki, zostało dokonane z naruszeniem przepisów. DIA zakwestionowała decyzję inspekcji farmaceutycznej w tej sprawie. WSA w Warszawie przyznał izbie rację i uchylił decyzję Głównego Inspektora Farmaceutycznego o przeniesieniu zezwolenia na prowadzenie tej apteki.
– Skutkiem opisywanego orzeczenia z dnia 21 lipca 2026 r. jest konieczność zamknięcia ww. apteki, albowiem od dnia wydania tego wyroku działa ona bez skutecznej prawnie decyzji o przeniesieniu zezwolenia – twierdzi DIA.
Dolnośląska Izba Aptekarska taki wniosek przedstawiła w komunikacie opublikowanym na jej stronie internetowej. Kilka dni później do naszej redakcji wpłynął komunikat Związku Aptek Franczyzowych, który uważa, że przedstawiona przez Dolnośląską Izbę Aptekarską we Wrocławiu teza, o konieczności zamknięcia apteki jest jedynie opinią DIA.
– Apteka przy ulicy Drukarskiej we Wrocławiu pozostaje otwarta, kontynuuje obsługę pacjentów i realizację świadczeń w oparciu o ważne zezwolenie. Informacje sugerujące, że działa ona bez zezwolenia, albo że powinna zostać zamknięta wprowadzają pacjentów oraz opinię publiczną w błąd, co do aktualnej sytuacji prawnej przedsiębiorcy – twierdził ZAF.
Wczoraj do stanowiska Związku Aptek Franczyzowych, opublikowanym na naszych łamach, odniosła się w kolejnym komunikacie Dolnośląska Izba Aptekarska. Twierdzo na, że ZAF rozpowszechnia nieprawdziwe informacje.
Apteka Gemini we Wrocławiu nie zostanie zamknięta
Skutki prawne: opinie czy fakty?
Dolnośląska Izba Aptekarska przypomina, że w swoim komunikacie – zgodnie z prawem i prawdą – wskazała, że według treści oraz rozstrzygnięcia tego wyroku ww. spółka utraciła podstawę prawną do prowadzenia apteki. Z tego względu, że uchylona przez Sąd decyzja utraciła walor skuteczności prawnej.
– Wynika to z art. 152 § 1 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi („p.p.s.a.”). Przepis ten stwierdza: „W razie uwzględnienia skargi na akt lub czynność, nie wywołują one skutków prawnych do chwili uprawomocnienia się wyroku, chyba że sąd postanowi inaczej”. W publicznie dostępnej sentencji wyroku z dnia 21 lipca 2026 r., sygn. V SA/Wa 383/26, Sąd nie zastrzegł, że uchylana decyzja w dalszym ciągu wywołuje skutki prawne – czytamy w stanowisku DIA.
Zdaniem izby w stanowisku Związku Aptek Franczyzowych („ZAF”) przedstawiono nieprawdziwe informacje o skutkach prawnych tego orzeczenia oraz o innych sprawach tego typu. W związku z tym Izba czuje się w obowiązku je sprostować:
To nie jest opinia
Nie jest prawdą, że konieczność zamknięcia ww. apteki „jest jedynie opinią DIA”. Opinia Izby w tym zakresie nic nie zmienia, gdyż skutek ten wynika z mocy prawa (ex lege) oraz z faktu wydania przez WSA w Warszawie wyroku z dnia 21 lipca 2026 r., V SA/Wa 383/26. Przeciwna w tym zakresie opinia ZAF jest co najwyżej deklaracją nieuznawania rozstrzygnięć wyroków polskich sądów, a nie – wiążącym poglądem prawnym.
Zamknięcie apteki w Legnicy
Nieprawdą jest, że w przeszłości Izba podejmowała działania zmierzające do zamknięci apteki w Legnicy. Skutek taki wynika z faktu wydania w dniu 20 lutego 2024 r. wyroku przez WSA w Warszawie o sygn. V SA/Wa 861/23. Na jego mocy uchylono decyzję o przeniesieniu zezwolenia na prowadzenie tej apteki (w Legnicy). W tamtym wyroku – podobnie jak w orzeczeniu ze sprawy V SA/Wa 383/26 – Sąd (WSA) nie orzekł, że uchylona decyzja w dalszym ciągu wywołuje skutki prawne.
Przywołane przez ZAF wyroki WSA we Wrocławiu w sprawach III SA/Wr 147/24 i III SA/Wr 148/24, które odnosiły się do sprawy apteki w Legnicy, są nieprawomocne. Nie dotyczyły one kwestii zezwolenia na prowadzenie apteki, tylko wpisów do rejestru aptek. Izba złożyła od nich skargi kasacyjne, o czym informowała w niedawnym komunikacie z dnia 12 maja 2026 r. Wyroki te stoją w sprzeczności z dotychczasową, wieloletnią oraz jednolitą linią orzeczniczą w zakresie interpretacji art. 152 § 1 p.p.s.a. (por. m.in. wyrok WSA w Warszawie z dnia 4 lipca 2024 r., V SA/Wa 1719/23, CBOSA, czy postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 11 lutego 2021 r., sygn. II GZ 383/20, CBOSA).
Brak ochrony tymczasowej
W toku postępowania sądowoadministracyjnego prowadzonego przez WSA w Warszawie pod sygn. V SA/Wa 383/26 spółka, będąca franczyzobiorcą oraz pożyczkobiorcą spółki „Gemini Polska” sp. z o.o., w ogóle nie wnioskowała o to, aby Sąd w ewentualnym wyroku uchylającym decyzję zastrzegł, że w dalszym ciągu wywołuje ona skutki prawne. Spółka nie występowała zatem o udzielenie ochrony tymczasowej.
Sąd o umowach franczyzowych
W dotychczasowej linii orzeczniczej WSA w Warszawie stwierdza się, że umowy tzw. „franczyzowe” zawierane z siecią „Gemini” (ze spółką „Gemini Polska” sp. z o.o.), o treści, która znajduje się w aktach spraw, są nakierowane na obejście antykoncentracyjnych przepisów ustawy Prawo farmaceutyczne (tak m.in. wyroki tego Sądu wydane w sprawach: V SA/Wa 1456/23, V SA/Wa 919/23, V SA/Wa 922/23, V SA/Wa 861/23, V SA/Wa 355/26). Nieprawdą jest zatem stwierdzenie, że „W ustnych motywach Sąd w ogóle nie oceniał kwestii naruszenia bądź braku naruszenia przepisów antykoncentracyjnych, lecz skupił się na aspekcie formalnym (dotyczącym przebiegu postępowania)”. Izba pomija błędy merytoryczne zawarte w tym stwierdzeniu.
Inne nieprawdziwe informacje…
Dolnośląska Izba Aptekarska w swoim komunikacie podkreśla, że Związek Aptek Franczyzowych w przeszłości już rozpowszechniał nieprawdziwe informacje o działaniach Dolnośląskiej Izby Aptekarskiej lub przedstawiał ich fałszywą interpretację. We wrześniu 2025 r. Izba wydała komunikat, w którym prostowała inne, nieprawdziwe informacje tej organizacji („Komunikat Dolnośląskiej Izby Aptekarskiej ‒ sprostowanie nieprawdziwych informacji rozpowszechnianych przez Związek Aptek Franczyzowych oraz zawartych w artykule na portalu «Puls Medycyny»”). ZAF bezpodstawnie oskarżył wówczas Izbę m. in. o to, że:
- Izba była stroną postępowania przed Sądem Najwyższym w sprawie o sygn. III CSKP 351/24 (pomylono Dolnośląską Izbę Aptekarską z Naczelną Izbą Aptekarską);
- apteka pn. „Gemini” w Legnicy została zamknięta na skutek „donosu” złożonego przez Izbę do inspekcji farmaceutycznej (przemilczano fakt, że zamknięcie tej apteki było bezpośrednim następstwem wyroku WSA w Warszawie z dnia 20 lutego 2024 r., V SA/Wa 861/23, który dotyczył uchylenia decyzji w przedmiocie przeniesienia zezwolenia na jej prowadzenie);
- Izba prowadzi działalność konkurencyjną względem aptek z sieci „Gemini” (Izba nie jest podmiotem uprawnionym do prowadzenia aptek w rozumieniu przepisów prawa farmaceutycznego, nie funkcjonuje na rynku aptecznym, więc nie może prowadzić działalności konkurencyjnej względem jakiejkolwiek apteki; na mocy ustawy izba jest zobowiązana i uprawniona do reprezentowania i występowania w obronie interesów farmaceutów, którzy są jej członkami).
Na skutek interwencji Izby portal „Puls Medycyny” opublikował sprostowanie tych nieprawdziwych informacji.
– W 2024 r. Mariusz Kisiel – przewodniczący Związek Aptek Franczyzowych – rozpowszechniał nieprawdziwe informacje o okolicznościach wydania przez WSA w Warszawie wyroków niekorzystnych dla tzw. franczyzobiorców sieci „Gemini”. Zarzucił sędziom tego Sądu, że ci „przepisali [wyrok] z akt innego postępowania” (por. „ZAF: Jest reakcja sądu ws. skopiowanych wyroków dotyczących aptek”, portal „mgr.farm”, 28 czerwca 2024 r.). Naczelny Sąd Administracyjny zanegował te nieuprawnione zarzuty i w postanowieniu z dnia 21 stycznia 2025 r., sygn. II GZ 557/24, oddalił zażalenie ZAF, uznając że w orzeczeniu WSA znalazły się po prostu omyłki pisarskie – wskazuje DIA.
W rezultacie Izba jest zdania, że ZAF – jako podmiot działający na rynku aptecznym – informuje o występujących na nim wydarzeniach oszczędnie gospodarując prawdą. Niezależnie od tego Izba wyraża stanowczy sprzeciw wobec lekceważenia orzeczeń polskich sądów oraz skutków, które z nich wynikają przez niektóre podmioty funkcjonujące na polskim rynku aptecznym, działające jako sieci apteczne.
– Natomiast złożoną w ww. stanowisku ZAF deklarację podjęcia „odpowiednich kroków względem DOIA oraz wszelkich osób i organizacji szerzących nieprawdziwe i wprowadzające w błąd informacje” Izba odbiera jako nieudolną próbę szantażu, formę tłumienia krytyki bezprawnych działań niektórych sieci aptecznych oraz atak na niezależność samorządu zawodu farmaceuty. Izba nie ulegnie tym działaniom i będzie dalej, niestrudzenie walczyć o prawa i interesy dolnośląskich farmaceutów. Spuści również zasłonę milczenia nad językiem gróźb, w jakim deklaracja ta została wyrażona. W ocenie Izby jest to język nieprzystający do przedstawicieli zawodu zaufania publicznego, ale – jak widać – adekwatny do poziomu, który prezentuje Związek Aptek Franczyzowych – podsumowuje DIA.
Komunikat w tej sprawie został przygotowany przez mgra farm. Eryka Polańskiego (Wiceprezes Okręgowej Rady Aptekarskiej DIA we Wrocławiu) i r. pr. Piotra Sędłaka (prawnika DIA we Wrocławiu).
Udostępnij tekst w mediach społecznościowych