Na początku ubiegłego roku do WIF w Poznaniu wpłynął wniosek radcy prawnego, działającego w imieniu pewnego przedsiębiorcy. Chciał on przystąpić do spółki jawnej w charakterze wspólnika. Spółka prowadziła apteki, a przystępujący do niej przedsiębiorca posiadał je już cztery. Dodatkowo nie był farmaceutą. Chciał więc wiedzieć, czy w jego sytuacji zastosowanie znajdą przepisy wprowadzone przez nowelizację prawa farmaceutycznego, określaną jako “apteka dla aptekarza”. A w szczególności zapisy art. 99 ust. 3a oraz art. 104a Prawa farmaceutycznego (czytaj więcej: W takiej sytuacji “apteka dla aptekarza” nie znajduje zastosowania).
Inspektor w wtedy wydanej przez siebie interpretacji – oraz kilku kolejnych – uznał, że żaden z przepisów wprowadzonych w 25 czerwca 2017 roku przez „aptekę dla aptekarza” nie znajduje zastosowania w przypadku zezwoleń wydanych przed jej wejściem w życie. Wskazywał, że w nowelizacji tej zawarto przepis przejściowy mówiący, że „do postępowań wszczętych i niezakończonych przed dniem wejścia w życie ustawy, dotyczących wniosków o wydanie zezwolenia na prowadzenie apteki stosuje się przepisy dotychczasowe”.
Tę interpretację Wielkopolski WIF podtrzymywał jeszcze przez kilka miesięcy. Można ją znaleźć między innymi w decyzji wydanej 23 października 2019 r. (WIFPOP.850.11.2019). Jego stanowisko znajdowało też odzwierciedlenie w wydanym 25 czerwca 2019 r. wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie (sygn. akt: VI SA/Wa 904/19) (czytaj więcej: Wyrok WSA w sprawie przejmowania aptek. Wykładnia inspekcji jest nieprawidłowa…). W wyroku tym WSA powoływał się m.in. na odpowiedź Ministra Zdrowia z kwietnia 2019 r. w której wskazywał, że przepisy “apteki dla aptekarza” nie dotyczą zmian zezwoleń wydanych przed 25 czerwca 2017 roku (czytaj więcej: Ministerstwo zdrowia dało właśnie przyzwolenie na przejmowanie aptek przez sieci?).
Sprzeciw NIA i GIF…
Z taką interpretacją przepisów przez urzędników od samego początku nie zgadzał się samorząd aptekarski. Odmienną interpretację stosował też Główny Inspektor Farmaceutyczny (czytaj więcej: Zmiana wspólników w spółce jawnej posiadającej aptekę? Wszyscy muszą być farmaceutami!).
W rezultacie 31 października 2019 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie rozpatrzył dwie skargi podmiotu prowadzącego apteki ogólnodostępne w formie spółki jawnej na decyzje Głównego Inspektora Farmaceutycznego. Analizowane były również poprzedzające je decyzje Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Farmaceutycznego w Warszawie. Organy Inspekcji Farmaceutycznej odmówiły w nich wydania decyzji sankcjonujących zmianę składu wspólników polegającą na dodaniu do spółki jawnej, jako wspólnika spółki z ograniczoną odpowiedzialnością (czytaj również: Limit 4 aptek nie dotyczy zmian w zezwoleniach sprzed “apteki dla aptekarza”).
W wyrokach z dnia 31 października br. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargi i orzekł, że zmiany w składzie wspólników w spółkach jawnych, które w dniu wejścia w życie ustawy „Apteka dla aptekarza” prowadziły apteki muszą być zgodne z art. 99 ust. 4 ustawy – Prawo farmaceutyczne, który stanowi, że prawo do uzyskania zezwolenia na prowadzenie apteki ogólnodostępnej posiada:
- farmaceuta posiadający prawo wykonywania zawodu, o którym mowa
- w art. 4 i art. 4b ustawy z dnia 19 kwietnia 1991 r. o izbach aptekarskich, prowadzący jednoosobową działalność gospodarczą;
- spółka jawna lub spółka partnerska, której przedmiotem działalności jest wyłącznie prowadzenie aptek, i w której wspólnikami (partnerami) są wyłącznie farmaceuci posiadający prawo wykonywania zawodu, o którym mowa w pkt 1.
Wielkopolski WIF zmienia interpretację…
Okazuje się, że na kilka tygodni temu Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Farmaceutyczny zmienił swoją wcześniejszą interpretację. W decyzji wydanej 16 marca 2020 r. uznał, że nie można zmienić zezwolenia, jeśli nie są spełnione zapisy wprowadzone do Prawa farmaceutycznego nowelizacją określoną jako „apteka dla aptekarza”. To stanowisko WIF w Poznaniu potwierdził też w kolejnej decyzji wydanej 19 marca 2020 r. Jak wyjaśnia tę zmianę interpretacji?
– Na uwagę w tym miejscu zasługuje, że tut. organ wydał w dniu 18 stycznia 2019 r. indywidualną interpretację przepisów prawa, odpowiadającą zapytaniu wnioskodawcy, niemniej jednaj po wydaniu rozstrzygnięcia zawierającego w/w interpretację odmienne stanowisko w w/w zakresie przestawił Główny Inspektor Farmaceutyczny. Następnie omawiane zagadnienie zostało zanalizowane przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, który poparł stanowisko GIF – czytamy w uzasadnieniu WIF w Poznaniu.
– Faktem jest, iż w obrocie prawnym pozostają interpretacje wydane przez tut. organ, które nie zostały z niego usunięte (w świetle przepisów Kpa organ wojewódzki nie jest władny dokonać usunięcia z obrotu prawnego decyzji ostatecznej bez zgody strony, jak również podjąć czynności zmierzających do stwierdzenia jej nieważności), a z których wynika, że zmiany dokonywane wewnątrzspółkowo poprzez np. zmianę wspólnika w spółce, która powstała przed 25 czerwca 2017 r. nie wpływają na ważność zezwolenia – pisze WIF.
Jednocześnie wskazuje, że „przez wzgląd na tworzącą się linię orzecznictwa sądowo-administracyjnego, która jest niejednorodna, aczkolwiek zmierzająca w kierunku wprowadzenia maksymalnego obostrzenia w związku z możliwością uzyskania czy zmiany zezwolenia na prowadzenie apteki ogólnodostępnej”, należy przytoczyć treść uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 20 stycznia 2020 r. A ten stwierdził, że „jeżeli jednak dochodzi do złożenia wniosku o zmianę zezwolenia na prowadzenie apteki i po tej zmianie podmiotowo prowadzący aptekę nie odpowiadałbym wymogom ustawy, to taka zmiana nie jest możliwa. Możliwa jest wyłącznie taka zmiana zezwolenia, która jest zgodna z przepisami ustawy p.f. w aktualnym brzmieniu jej przepisów”.
Opracowano na podstawie:
©MGR.FARM
