W listopadzie 2016 r. Wojewódzki Inspektor Farmaceutyczny przeprowadził kontrolę w jednej z aptek. W jej trakcie stwierdził, że w placówce nie było kierownika aptek. Pracowała w niej jedynie właścicielka, będąca technikiem farmaceutycznym. W rezultacie WIF wydał decyzję nakazującą zapewnić obecność farmaceuty w godzinach czynności apteki, w terminie 3 dni od jej doręczenia. Była to kolejna decyzja wskazująca na okoliczność niezapewnienia przez właścicielkę obecności kierownika apteki. Poprzednią wydano w 2009 roku (czytaj również: Wielkopolski WIF cofa zezwolenia 21 aptekom za przekroczenie „1 procenta”).
W grudniu 2016 r. kierownik wspomnianej apteki poinformował WIF o rezygnacji ze stanowiska z dniem 15 grudnia. Nowy kierownik apteki miał rozpocząć pracę od 1 stycznia 2017. Jednocześnie właścicielka apteki, nie zgłosiła do WIF zmian na stanowisku kierownika apteki.
Problemy z kontrolą…
W rezultacie 10 stycznia 2017 r. inspektorzy podjęli próbę przeprowadzenia ponownej kontroli w aptece. Chcieli sprawdzić czy został wykonany nakaz, wynikający z decyzji wydanej w listopadzie.
– Inspektorzy stwierdzili w sporządzonej notatce służbowej, że po wyjściu z apteki dwóch klientów obecna była w niej tylko skarżąca, która oświadczyła, że zaraz zamyka aptekę, a ona sama prowadzi tylko dermo konsultacje – czytamy w aktach sprawy.
W rezultacie WIF wszczął z urzędu postępowanie w przedmiocie cofnięcia zezwolenia na prowadzenie apteki. Właścicielka placówki z kolei złożyła pismo, w którym wyjaśniła, że przedstawiony przez nią kandydat na kierownika apteki nie uzyskał rękojmi należytego prowadzenia apteki z Okręgowej Rady Izby Aptekarskiej z uwagi na brak wymaganych punktów szkoleniowych (czytaj również: Apteka traci zezwolenie za brak farmaceuty. Jak tłumaczył się kierownik?).
– Kolejna próba przeprowadzenia kontroli w aptece, która miała miejsce w dniu 28 marca 2017 r. również nie przyniosła rezultatu, ponieważ skarżąca nie wpuściła inspektorów do apteki. Następnie poinformowała organ I instancji, że przebywa na zwolnieniu lekarskim i nie może wykonywać działalności gospodarczej. Kolejnymi pismami skierowanymi do WIF strona informowała, że w dalszym ciągu nie może wykonywać działalności gospodarczej z powodu choroby, a dodatkowo w piśmie z dnia 6 maja 2017 r. wskazała, że apteka będzie nieczynna z powodu braku możliwości znalezienia kierownika apteki – czytamy w aktach.
Bo technik był właścicielem apteki?
Ostatecznie w listopadzie 2017 r. WIF wydał decyzję o cofnięciu zezwolenia na prowadzenie apteki. Jej właścicielka złożyła odwołanie w tej sprawie do Głównego Inspektora Farmaceutycznego. Ten jednak decyzję WIF utrzymał w mocy wskazując, że niezależnie od stanu swojego zdrowia właścicielka apteki nie mogła prowadzić działalności objętej zezwoleniem, ponieważ nie zapewniła obecności kierownika apteki oraz jego zastępcy w godzinach pracy apteki.
– Okoliczność możliwości osobistego prowadzenia działalności przez skarżącą lub braku takiej możliwości nie uzasadnia niewypełnienia obowiązków wynikających z przepisów u.p.f. oraz braku reakcji na wezwanie organu I instancji żądającego przedłożenia dokumentacji dotyczącej prowadzonej działalności – czytamy w aktach sprawy.
Techniczka farmaceutyczna na decyzję GIF złożyła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Zarzucała w niej, że kontrola apteki została przeprowadzona niezgodnie z przepisami, bez wcześniejszego powiadomienia. Ponadto, nie otrzymała ona decyzji WIF o nakazie zapewnienia kierownika apteki w godzinach czynności apteki, a na zwrotnym potwierdzeniu odbioru nie widnieje jej podpis (czytaj również: Zachodniopomorskie: trzy apteki tracą zezwolenia za brak farmaceuty).
– Ponadto, w ocenie skarżącej WIF nie zależało na przeprowadzeniu prawidłowej kontroli, ale na zamknięciu apteki, której właścicielem był technik farmaceutyczny. Opisała też swoje problemy zdrowotne, podkreślając bezzasadność wydanych w sprawie decyzji. Skarżąca nie wskazała jednak, na jakiekolwiek przepisy prawa naruszone przez organ – czytamy w aktach sprawy.
Zarzuty bezzasadne…
WSA w Warszawie uznał, że skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Sąd stwierdził, że materiał dowodowy zebrany w toku postępowania administracyjnego uzasadniał cofnięcie zezwolenia na prowadzenie apteki. Za bezzasadne uznał też zarzuty, że kontrola została przeprowadzona bez wcześniejszego powiadomienia (czytaj również: Wielkopolska: Apteka traci zezwolenie za brak farmaceuty…).
– Art.37at ust.6 u.p.f. daje wyraźne prawo organom Inspekcji Farmaceutycznej do niezapowiedzianej kontroli. Przepis ten stanowi, że organ zezwalający jest uprawniony do przeprowadzenia niezapowiedzianej inspekcji lub kontroli działalności gospodarczej, na którą zostało wydane zezwolenie, jeżeli stwierdzi, że istnieje podejrzenie nieprzestrzegania wymogów określonych w ustawie – wykazał WSA.
Sąd podzielił stanowisko inspekcji farmaceutycznej, iż właścicielka przestała spełniać, przesłankę rękojmi należytego prowadzenia apteki. Jej postępowanie naruszało bowiem przepisy regulujące prowadzenie apteki ogólnodostępnej. Utrata przez nią rękojmi należytego prowadzenia apteki stanowiła w konsekwencji samodzielną podstawę do cofnięcia zezwolenia na prowadzenie apteki.
Sygn. akt VI SA/Wa 641/19
©MGR.FARM
