Postanowieniem z dnia 25 października 2017 r., Wojewódzki Sąd Administracyjny uwzględnił wniosek spółki i wstrzymał wykonanie decyzji Głównego Inspektora Farmaceutycznego w przedmiocie cofnięcia zezwolenia na prowadzenie apteki ogólnodostępnej należącej do tej spółki. We wniosku firma podniosła, że w przypadku wykonania decyzji zachodzić będzie niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody oraz wystąpienia trudnych do odwrócenia skutków poprzez konieczność zaprzestanie prowadzenia działalności gospodarczej w zakresie objętym zezwoleniem, zwolnieniem z pracy kilku osób i utratę przychodów, która może doprowadzić do upadłości spółki. Podkreśliła, że w aptece, do której odnosi się decyzja GIF, zatrudnia 3 osoby, ponosi koszty najmu lokalu (6020 zł netto miesięcznie), a także koszty związane z użytkowaniem maszyn i urządzeń niezbędnych dla prowadzenia działalności spółki. Wykonanie zaskarżonej decyzji miało spowodować zakończenie prowadzonej działalności gospodarczej, a w konsekwencji utratę przez firmę jedynego źródła utrzymania dla niej i rodziny.
Sąd I instancji uznał, że spółka w sposób należyty wyjaśniła w jaki sposób wykonanie decyzji w przedmiocie cofnięcia zezwolenia na prowadzenie apteki ogólnodostępnej spowoduje znaczną szkodę lub trudne do odwrócenia skutki. Główny Inspektor Farmaceutyczny złożył jednak na to postanowienie zażalenie. Naczelny Sąd Administracyjny uznał zażalenie za zasadne.
Firma w ramach argumentacji wniosku wskazywała że „posiada 4 apteki ogólnodostępne”, ponosi koszty najmu lokalu, koszty użytkowania maszyn i urządzeń niezbędnych dla prowadzenia działalności, zatrudnia łącznie 23 pracowników z czego 3 w aptece, której dotyczy zaskarżona decyzja, suma aktywów i pasywów za rok 2016 zamknęła się w wysokości 4.094.030,19 zł. Przedkładając dokumenty w postaci trzech umów o pracę, deklaracji ZUS za styczeń – lipiec 2017 r., umowy najmu oraz faktur za usługi księgowe, telekomunikacyjne, serwisowe i monitoring, podniosła, że niemożność prowadzenia 1 z 4 aptek doprowadzi spółkę do upadłości i spowoduje konieczność zwolnienia 23 zatrudnionych osób.
Tymczasem NSA uznał, że przytoczone okoliczności, wynikające bezpośrednio z treści uzasadnienia wniosku i analizy związanych z nim dokumentów, poddają w wątpliwość stanowisko spółki, iż zamknięcie jednej z dotychczas prowadzonych czterech aptek spowoduje tak daleko idące konsekwencje, które w swym efekcie doprowadzą spółkę do upadłości.
– Idąc takim tokiem rozumowania wnioskodawcy należałoby przyjąć, że apteka będąca przedmiotem zakwestionowanego rozstrzygnięcia miała kluczowe czy wręcz kardynalne znaczenie dla działalności spółki jako całości i pozostałych trzech aptek wchodzących w składa spółki – czytamy w treści uzasadnienia. – Skarżąca w motywach wniosku takiego rodzaju korelacji nie wykazała. Trudno zatem zaakceptować pogląd, że „utrata” jednej z aptek spowoduje upadłość spółki i konieczność zwolnienia wszystkich dwudziestu trzech pracowników, gdzie w spornej aptece zatrudnionych zostało tylko trzech pracowników.
Zdanien NSA, dowody przedstawione przez spółkę nie dawały podstaw do zastosowania w stosunku do niej ochrony tymczasowej, albowiem w istocie nie wykazała wpływu wykonania zaskarżonej decyzji na możliwość wystąpienia po jej stornie niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.
Źródło: [url=http://orzeczenia.nsa.gov.pl/doc/3EFFE6B0C0]orzeczenia.nsa.gov.pl[/url]
