Zmiana właściciela apteki, na drodze przejęcia spółki posiadającej zezwolenie na jej prowadzenie, nie jest możliwa, jeśli zezwolenie to zostało wydane przed 2001 rokiem. Do takich wniosków doszła inspekcja farmaceutyczna oraz sądy administracyjne. Wyrok w tej sprawie wydał przed kilkoma dniami Naczelny Sąd Administracyjny…
Sprawa dotyczyła apteki, która zezwolenie na działalność uzyskała w 2000 roku. Okazuje się, że w 2016 roku doszło do połączenia i przejęcia spółki, posiadającej wspomniane zezwolenie, przez inną spółkę. W rezultacie do Wojewódzkiego Inspektora Farmaceutycznego wpłynął wniosek o zmianę zezwolenia i wpisanie do niego nowej spółki. WIF jednak odmówił (czytaj również: Przeniesienie zezwolenia na prowadzenie apteki nie może abstrahować od warunków jego udzielenia).
Nowe przepisy i stare koncesje…
Spółka, która miała przejąć aptekę, jako na podstawę prawną zmiany wpisu w zezwoleniu, wskazywała na art. 494 § 2 Kodeksu spółek handlowych (ksh) – tzw. sukcesję uniwersalną. Mówi on, że „na spółkę przejmującą albo spółkę nowo zawiązaną przechodzą z dniem połączenia w szczególności zezwolenia, koncesje oraz ulgi, które zostały przyznane spółce przejmowanej albo którejkolwiek ze spółek łączących się przez zawiązanie nowej spółki, chyba że ustawa lub decyzja o udzieleniu zezwolenia, koncesji lub ulgi stanowi inaczej”.
Przepis ten był podstawą niemal wszystkich przejęć na rynku aptecznym, które zachodziły w ostatnich latach. Jednak w tym konkretnym przypadku Wojewódzki Inspektor Farmaceutyczny uznał, że nie znajduje on zastosowania. A to dlatego, że ustawa Kodeks spółek handlowych weszła w życie z dniem 1 stycznia 2001 roku. Natomiast koncesja na prowadzenie apteki została wydana w październiku 2000 roku. Dlatego w świetle prawa nie jest możliwe dokonanie zmiany zezwolenia na podstawie art. 494 § 2 ksh (czytaj również: Czy to koniec sporu o przepisy antykoncentracyjne na rynku aptek?).
– Organ podkreślił przy tym, iż przepisy obowiązujące przed wejściem w życie ustawy kodeks spółek handlowych nie przewidywały przejścia uprawnień wynikających z koncesji/zezwolenia na prowadzenie apteki ogólnodostępnej w wyniku połączenia spółek na spółkę przejmującą – czytamy w aktach sprawy.
Literalnie mówi zresztą o tym przepis przejściowy, który znalazł się w art. 618 k.s.h. Mówi on, że „przepisy art. 494 § 2 i art. 531 § 2 stosuje się do koncesji, zezwoleń oraz ulg przyznanych po dniu wejścia w życie ustawy, chyba że przepisy dotychczasowe przewidywały przejście takich uprawnień na spółkę przejmującą lub na spółkę nowo zawiązaną”.
Ograniczenia sukcesji uniweralnej
Decyzja WIF została zaskarżona do Głównego Inspektora Farmaceutycznego, który ją podtrzymał. Dlatego ostatecznie zajęły się nią sądy administracyjne. W 2017 roku WSA w Warszawie przyznał rację organom inspekcji farmaceutycznej.
– W ocenie Sądu należy wyraźnie zaznaczyć, że przepis art. 618 k.s.h. stanowi ograniczenie w stosunku do zasady sukcesji generalnej. W myśl tego przepisu art. 494 § 2 k.s.h. ma zastosowanie jedynie do koncesji, zezwoleń, ulg przyznanych po wejściu w życie kodeksu spółek handlowych, chyba że przepisy dotychczasowe akceptowały przejście takich uprawnień na sukcesorów – czytamy w uzasadnieniu sądu.
WSA wskazał, że dopiero Kodeks spółek handlowych (w przeciwieństwie do Kodeksu handlowego z 1934 r.) wprowadził kompleksową regulację łączenia i podziału spółek, przewidując w tym zakresie sukcesję uniwersalną (pełną lub częściową) praw i obowiązków, w tym o charakterze administracyjnoprawnym,
– Skoro pod rządami Kodeksu handlowego brak było regulacji dotyczącej sukcesji uniwersalnej praw i obowiązków o charakterze administracyjnoprawnym, nie jest możliwe przeniesienie w tym trybie zezwolenia na prowadzenie apteki, przyznanego przed tą datą – wskazał WSA.
Skargę kasacyjną na ten wyrok WSA oddalił 15 września 2020 r. Naczelny Sąd Administracyjny (sygn. akt II GSK 3523/17).
©MGR.FARM
