Gdy w ostatnim czasie pojawia się w mediach głośny temat rezydentów, apteczne pokoje socjalne nie pozostają obojętne na skomentowanie tego w odpowiednim tonie. (fot. Shutterstock)

Poza czubek własnego nosa

 Stosowanie substancji konserwujących regulowane jest przepisami prawnymi, a na opakowaniach produktów musi znajdować się oznaczenie stosowanego środka. (fot. Shutterstock)

Konserwanty w żywności -...

Niskie pensje techników to kwestia różnicy wykształcenia czy braku szacunku? (fot. Shutterstock)

Ile powinien zarabiać technik...

Z pewnością bacznym czytelnikom nie umknęły w ostatnim miesiącach sponsorowane artykuły i wywiady z właścicielami największych sieci aptecznych. (fot. Shutterstock)

Ewolucja reklamy aptek?

Czy substancje pomocnicze rzeczywiście są obojętne dla organizmu? (fot. Shutterstock)

Nie takie obojętne...

Samorząd wprowadza w błąd w sprawie rozstrzygnięcia sprawy 1%?

Samorząd wprowadza w błąd w sprawie rozstrzygnięcia sprawy 1%?

13 czerwca 2017 r. przed Naczelnym Sądem Administracyjnym zapadł wyrok w sprawie II GSK 153/16. PharmaNET twierdzi, że rozstrzygnięcie dotyczyło skargi na opinie samorządu aptekarskiego wydane w postępowaniu o cofnięcie zezwolenia na prowadzenie apteki.

Naczelny Sąd Administracyjny wskazał, że opinia organów samorządu nie ma żadnej mocy prawnej w kwestii 1%.

Sąd w ustnym uzasadnieniu krytycznie ocenił stosowaną przez organy samorządu aptekarskiego praktykę polegającą na kierowaniu do inspekcji farmaceutycznej, w trybie tzw. współdziałania, opinii dotyczących m.in. kwestii tego, czy określonemu podmiotowi należy cofnąć zezwolenie. Sąd podkreślił, że organy samorządu nie są organami władzy publicznej i nie mają uprawnień do podejmowania tego rodzaju działań. Jednocześnie, z przyczyn formalnych (związanie Sądu zarzutami skargi), skarga została oddalona.

Co istotne, wbrew niektórym opiniom, sprawa ta nie rozstrzyga problemu tzw. 1%. NSA wskazał w tym zakresie, że opinia organów samorządu nie ma żadnej mocy prawnej, pozostając jedynie prywatnym poglądem organu, który ją wydał, w związku z czym nie ma również podstaw, by NSA merytorycznie się do niej odnosił – ostatecznie więc Sąd w ogóle nie oceniał stanowiska izby. Faktem jest, iż sąd niższej instancji, na marginesie uzasadnienia, zawarł kilka zdań na temat wykładni art. 99 ust. 3 Prawa farmaceutycznego. Spotkało się to jednak z krytyką NSA, który stwierdził, że WSA w ogóle nie powinien był się do tej kwestii odnosić, ponieważ leży to poza zakresem merytorycznym sprawy.

- Ze wskazanych przyczyn notatkę prasową autorstwa Krystiana Szulca i Marka Tomkowa, opisującą wyrok NSA jako usankcjonowanie zakazowej wykładni reguły 1% należy określić jako opartą wyłącznie na życzeniowym myśleniu jej autorów, obiektywnie zaś po prostu nieprawdziwą – powiedział adwokat Tomasz Duraj z kancelarii Duraj Reck, obecny na sali rozpraw.

Źródło: PharmaNET

Oświadczenie

Dostęp do zawartości serwisu mgr.farm jest możliwy
dla osób uprawnionych do wystawia recept
lub osób prowadzących obrót produktami leczniczymi.

Oświadczam, że jestem lekarzem, farmaceutą
lub osobą prowadzącą zaopatrzenie w produkty lecznicze.