UOKiK nie zabiera głosu ws. przepisów PF | mgr.farm
W PRL-u niedoborowi aptek próbowano zaradzić, tworząc punkty apteczne I i II typu... (fot. MGR.FARM)

Apeka pod Orłem w Trzemesznie

Stosowanie niektórych leków przez sportowców jest dozwolone. Czy pomagają one w osiąganiu dobrych wyników? (fot. Shutterstock)

6 leków, które pomagają...

 Nie jest tajemnicą, że leki podawane doustnie za dnia cechuje zdecydowanie większa biodostępność. (fot. Shutterstock)

Czas zażywania leków ma...

Farmaceuta (aptekarz) nie może w toku swojej pracy podejmować działań, które były sprzeczne z przepisami prawa regulującymi wykonywanie zawodu. (fot. Shutterstock)

"Pracodawca zmusza mnie...

Wielu polskich farmaceutów szuka pracy w Irlandii. Jak powinni zacząć? (fot. Shutterstock)

Farmaceuta w Irlandii:...

UOKiK nie zabiera głosu ws. przepisów PF

UOKiK nie zabiera głosu ws. przepisów PF

W ostatnim czasie pojawiło się kilka artykułów dotyczących wzajemnych relacji pomiędzy prawem ochrony konkurencji a prawem farmaceutycznym. Ponieważ w niektórych z nich błędnie określano rolę UOKiK, Urząd przypomina, jakie działania na rynku farmaceutycznym może podejmować i jakimi przepisami się kieruje.

Dyskusje i spory w środowisku farmaceutów i prawników wywołało orzeczenie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z 23 lipca 2015 r. sygn. VI SA/Wa 399/15, dotyczące interpretacji art. 99 ust. 3 prawa farmaceutycznego, zakazującego wydania zezwolenia na otwarcie apteki, jeżeli przedsiębiorca oraz kontrolowane przez niego podmioty lub grupa kapitałowa, do której należy, prowadzą więcej niż 1 proc. aptek na terenie danego województwa.

Warto na wstępie zaznaczyć, że istotą sporu było rozstrzygnięcie przez Sąd, czy powołany artykuł w obecnym brzmieniu daje podstawę wyłącznie do odmowy udzielenia zezwolenia na prowadzenie apteki, czy także do cofnięcia udzielonego wcześniej zezwolenia. W ocenie Sądu interpretacja tego przepisu pozwala zarówno na odmowę udzielenia zezwolenia, jak i na cofnięcie wydanego wcześniej pozwolenia na prowadzenie apteki. Sąd stwierdził, że „celem wprowadzenia art. 99 ust. 3 prawa farmaceutycznego było zapobieżenie kartelizacji rynku aptecznego na terenie Polski” i to – pomimo braku w przepisie wskazania wprost, że dotyczy to także cofnięcia zezwolenia - uzasadnia przyjęcie wykładni rozszerzającej.

Abstrahując od oceny prawidłowości stanowiska Sądu, Urząd pragnie ponownie zwrócić uwagę na fakt, że działa na podstawie ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Rozróżnienie przepisów ochrony konkurencji i prawa farmaceutycznego bardzo wyraźnie zostało opisane w streszczeniu raportu dotyczącego detalicznej sprzedaży leków, który został opublikowany w maju 2015 r. Wbrew tezie jednego z artykułów, opublikowanie wyników raportu nie oznacza, że Prezes UOKiK „zabrał głos” w sprawie przepisów prawa farmaceutycznego. Prowadzenie badań rynku jest standardowym działaniem Urzędu, wymienionym w ustawie o ochronie konkurencji i konsumentów i dotyczą one wielu rynków.



W tym przypadku przedmiotem badania był rynek sprzedaży detalicznej leków. UOKiK analizował w nim m.in. sposób regulacji wykonywania działalności gospodarczej farmaceutów, nie formułując przy tym opinii na temat przepisów prawa farmaceutycznego.

Wiązanie działalności UOKiK z tym orzeczeniem jest także chybione o tyle, że wydając decyzję w sprawach kontroli koncentracji Urząd bada stan konkurencji na danym rynku na podstawie ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, a nie prawa farmaceutycznego. Może więc zakazać transakcji wyłącznie wtedy, jeżeli dojdzie do istotnego ograniczenia konkurencji, w szczególności poprzez powstanie pozycji dominującej na rynku właściwym. W każdej sprawie UOKIK wyznacza zatem rynek dla danej konkretnej sprawy. W przypadku koncentracji pomiędzy aptekami są to rynki lokalne, które – jak wykazało przeprowadzone badanie rynkowe - nie są tożsame z obszarem województwa. Udział rynkowy, o jakim mowa w art. 99 ust. 3 prawa farmaceutycznego, wynosi 1% i dotyczy całego województwa. Tak odgórnie określony udział rynkowy nie uwzględnia specyfiki wyznaczania rynków właściwych, przewidzianych w ustawie o ochronie konkurencji i konsumentów, w szczególności badania substytutywności produktowej czy zasięgu geograficznego. Prawo ochrony konkurencji - w odróżnieniu od wspomnianego 1 procenta zapisanego w prawie farmaceutycznym - zakłada istnienie pozycji dominującej przedsiębiorcy na rynku właściwym, jeżeli jego udział przekracza 40 procent.

źródło: UOKiK

Niedofinansowanym przychodniom trudniej sprostać kosztom utylizacji preparatów, które przez przerwy w dostawie prądu mogły być przechowywane w nieodpowiednich temperaturach. (fot. Shutterstock)Dlaczego szczepionki z aptek są...

Jak mogło dojść do sytuacji, w której doświadczeni lekarze podają pacjentom w przychodniach...

Na stronie Powiatu Kamieńskiego zostanie zamieszczony specjalny numer, pod którym będzie można zgłosić przypadki niewywiązywania się właścicieli aptek z zapisów dotyczących dyżurów. (fot. Shutterstock)Apteki w Wolinie bagatelizują dyżury...

Rada Powiatu w Kamieniu Pomorskim, po raz kolejny w ostatnim czasie zajmowała się ustaleniem...

Jak zatem wyglądają reklamy po wprowadzonych w nich zmianach? Można przekonać się poniżej. (fot. YouTube)Aflofarm zmienia reklamy Neosine:...

Firma Aflofarm Farmacja Polska dokonała zmian w reklamach leku Neosine Forte (tabletki i syrop...

AdWords nie spełnia przesłanej określonych w art. 94a ustawy zabronionej reklamy aptek oraz jej działalności. (fot. Shutterstock) Apteka korzystając z systemu...

Mazowiecki Wojewódzki Inspektor Farmaceutyczny uznał, że promowanie przez aptekę internetową...

Apteki w przeszłości niejednokrotnie sygnalizowały braki z dostępnością do specjalistycznych leków. (fot. Shutterstock)W pomorskich aptekach brakuje...

Problemy z dostępnością leków w pomorskich aptekach sprawiają, że chorzy muszą zapisywać się na...

Oświadczenie

Dostęp do zawartości serwisu mgr.farm jest możliwy
dla osób uprawnionych do wystawia recept
lub osób prowadzących obrót produktami leczniczymi.

Oświadczam, że jestem lekarzem, farmaceutą
lub osobą prowadzącą zaopatrzenie w produkty lecznicze.