Biuro Legislacyjne Senatu zwraca uwagę, że przepisy przejściowe umieszczone w nowelizacji Prawa farmaceutycznego nie odnoszą się do kategorii podmiotów funkcjonujących na rynku w obecnym stanie prawnym, z zamiarem podjęcia działalności polegającej na prowadzeniu apteki.
– W zaufaniu do państwa i stanowionego przez nie prawa mogły one podjąć przedsięwzięcia, które w przypadku prowadzenia apteki stanowią poważne nakłady finansowe, tymczasem zgodnie z przepisami nowelizacji nie będą objęte uprawnieniem określonym w art. 99 ust. 4 – czytamy w opinii Biura Legislacyjnego Senatu. – Działając zgodnie z przepisami Kodeksu cywilnego i Kodeksu postępowania cywilnego, podmioty te mogą po zastosowaniu właściwych środków prawnych (jeżeli Trybunał Konstytucyjny uznałby ustawę za niezgodną z Konstytucją) występować z roszczeniami.
Zdaniem legislatorów w tej sytuacji należałoby rozważyć zmianę art. 2 (dotyczącego przepisów przejściowych) albo wydłużenie okresu [i]vacatio legis[/i], przy czym okres ten musiałby być wielokrotnie dłuższy niż przewidziany ustawą (por. przykład Estonii, wprawdzie dotyczy on maksymalnej liczby prowadzonych aptek, ale stanowi przykład perspektywicznego myślenia, str. 22 uzasadnienia).
Cała opinia Biura Legislacyjnego Kancelarii Senatu dostępna pod [b][url=http://www.senat.gov.pl/gfx/senat/userfiles/_public/k9/dokumenty/opinie/039/o/472o.pdf]tym adresem[/url][/b].
Źródło: senat.gov.pl
