W ubiegłym roku inspektorzy Łódzkiego Wojewódzkiego Inspektoratu Farmaceutycznego przeprowadzili kontrolę apteki należącej do dużej spółki. W jej trakcie stwierdzono, że w placówce nie było żadnego magistra farmacji, a pacjentów obsługiwali technicy farmaceutyczni. W protokole z kontroli ustalono, że kierowniczka apteki była w niej tego dnia, ale we wcześniejszych godzinach. Obecni w aptece technicy farmaceutyczni oświadczyli pisemnie, że od momentu opuszczenia apteki przez farmaceutkę, pracowali w niej bez obecnego magistra farmacji.
WIF wszczął w tej sprawie postępowanie, którego efektem było wydanie decyzji nakazującej podmiotowi prowadzącemu aptekę, zapewnienia z chwilą doręczenia decyzji obecności kierownika apteki lub innego farmaceuty w godzinach czynności placówki. Spółka wniosła jednak odwołanie od decyzji WIF, wnosząc o jej uchylenie i umorzenie postępowania. Firma zarzuciła WIF błędną wykładnię art. 92 ustawy Prawo farmaceutyczne i przyjęcie, że spółka nie zapewniała obecności farmaceuty w godzinach otwarcia apteki, podczas gdy chwilowa nieobecność kierownika miała mieć charakter incydentalny i nagły, a podmiot prowadzący aptekę wywiązywał się z obowiązku zapewnienia obecności farmaceuty w godzinach otwarcia apteki.
Główny Inspektor Farmaceutyczny po zapoznaniu się z odwołaniem spółki, podtrzymał jednak decyzję WIF. Przypomniał, że po stronie podmioty prowadzącego aptekę istnieje obowiązek zapewnienia w godzinach czynności apteki obecności farmaceuty, spełniającego wymagania dotyczące kierowników aptek. Warunków tych nie spełnia technik farmaceutyczny.
– Nie budzi wątpliwości fakt, że podczas kontroli prowadzonej w aptece, w momencie przybycia inspektorów nie był obecny farmaceuta. Strona nie kwestionowała powyższego faktu. Wskazała jedynie, że nieobecność kierownika apteki miała charakter incydentalny i nagły – czytamy w uzasadnieniu decyzji GIF. – Powyższe w odwołaniu uzasadniała tym, iż nie mógł się stawić od momentu otwarcia apteki z powodu nagłych przyczyn zdrowotnych, że nieobecność farmaceuty była chwilowa oraz to, że pozostawał w stałym kontakcie z obsadą fachową apteki.
GIF zwrócił uwagę, że nie ma on obowiązku badania zarówno zasadności opuszczenia przez farmaceutę miejsca pracy, jak również czasu, w którym pozostawał on poza apteką w okresie jej czynności. Nie znalazł również podstaw do różnicowania sytuacji naruszenia art. 92 ustawy Prawo farmaceutyczne ze względu na czas absencji i jej przyczynę.
– Ponadto w aptece, w której byli tylko sami technicy farmacji mogło dość do narażenia życia i zdrowia pacjenta, gdyż technik farmacji, w myśl art. 91 ust. 1 u.p.f. nie jest uprawniony do wykonywania wszystkich czynności – czytamy w uzasadnieniu GIF. – W ocenie organy bez znaczenia dla oceny naruszenia braku obecności w aptece kierownika apteki jest fakt czynnych aptek w innych lokalizacjach.
Źródło: [url=https://oia.lodz.pl//storage/files/March2018/k92mz3ezuEVoq0fswrJX.PDF]oia.lodz.pl[/url]
