3 stycznia pisaliśmy o decyzji nowosądeckich radnych, dotyczącej dyżurów aptek w porze nocnej, w niedziele i święta oraz inne dni wolne od pracy ([b][url= https://mgr.farm/content/dyzur-jest-obowiazkiem-apteki-kierownik-odpowiada-za-jego-realizacje]”Dyżur jest obowiązkiem apteki, a kierownik odpowiada za jego realizację”[/url][/b]. W treści uchwały Radni stwierdzili, że „Pełnienie dyżurów nocnych i w dni wolne od pracy wchodzi w zakres ustawowych zadań aptek ogólnodostępnych, a do kierownika apteki należy takie zorganizowanie pracy, aby placówka ten obowiązek mogła realizować”. Z tym stwierdzeniem nie zgadza się Okręgowa Izba Aptekarska w Krakowie.
– Jest faktem, że kierownik apteki odpowiada za organizację pracy, ale jedynie i wyłącznie w oparciu o zatrudniony w aptece personel i posiadane środki finansowe – pisze w liście do redakcji Farmacja.pl, mgr farm. Barbara Jękot, Prezes Okręgowej Rady Aptekarskiej w Krakowie. – Jak zatem ma „zorganizować pracę” nie posiadając odpowiedniego ku temu personelu fachowego? Przecież kierownik apteki nie jest pracodawcą w rozumieniu przepisów prawa, a tym samym nie może zatrudnić dodatkowego personelu niezbędnego do realizacji pomysłów rady powiatu w zakresie rozszerzenia godzin pracy w aptece – czytamy w liście.
Prezes Barbara Jękot zwraca też uwagę, że zaproponowany przez Radę Powiatu rozkład godzin pracy i harmonogram dyżurów spotkał się z protestem ze strony samorządu aptekarskiego. Jej zdaniem samo procedowanie związane z przyjęciem przedmiotowej uchwały obarczone jest rażącymi naruszeniami prawa.
– Rada Powiatu Nowosądeckiego wdrażając przedmiotową procedurę nie była uprzejma przyznać właścicielom aptek praw strony, co jednoznacznie wynika z treści art. 28 kpa (stroną jest każdy, czyjego interesu prawnego lub obowiązku dotyczy postępowanie) – zwraca uwagę Prezes Okręgowej Rady Aptekarskiej w Krakowie. – Ograniczono się wyłącznie do zasięgnięcia opinii samorządów. Z niezrozumiałych względów nie uznano praw strony dla podmiotów, których dotyczył obowiązek wynikający z postępowania.
Okazuje się, że właścicielom aptek nie dano prawa i uniemożliwiono wypowiedzenie się w przedmiocie celu i możliwości pełnienia dyżurów. Protesty właścicieli aptek miały charakter nieformalny i Rada Powiatu nie odniosła się do ich postulatów i wniosków.
– Sama uchwała została wydana w sposób arbitralny w ostatnich dniach ubiegłego roku, nie dając właścicielom aptek nawet czasu do ewentualnego ustosunkowania się lub dostosowania do wymogów uchwały – pisze Barbara Jękot dodając, że wspomniany dokument spotkał się z negatywną opinią samorządu aptekarskiego i niewątpliwie też właścicieli aptek.
Prezes Okręgowej Izby Aptekarskiej w Krakowie zwraca uwagę, że treść uchwały nie zawiera wymaganego uzasadnienia. Szczególnie nie wykazano i nie udowodniono, iż harmonogram dyżurów, mimo protestu środowiska aptekarskiego, podyktowany jest uzasadnionymi potrzebami ludności.
– Mając powyższe na uwadze należy stwierdzić, iż przedmiotowa Uchwała Rady Powiatu Nowosądeckiego została podjęta z naruszeniem prawa materialnego, gdyż nie pozwala na ocenę, czy uwzględniono przesłanki z art. 94 Prawa farmaceutycznego. Nie wykazano tym samym, czy nie pozostaje w sprzeczności z art. 2 Konstytucji RP wprowadzającej zakaz zbędnego obciążania w stosunku do podmiotów gospodarczych.
Zdaniem Okręgowej Izby Aptekarskiej w Krakowie można zasadnie stwierdzić nieważność Uchwały Rady Powiatu Nowosądeckiego.
Źródło: OIA w Krakowie
