Wnioski o wstrzymanie wykonania decyzji Inspekcji farmaceutycznej stały się w ostatnim czasie stałą praktyką właścicieli aptek, karanych za działania niezgodne z prawem. Sądy administracyjne często takie wnioski uwzględniają, o czym pisaliśmy w ostatnich tygodniach (czytaj więcej: [b][url=https://mgr.farm/content/nsa-znow-wstrzymuje-wykonanie-decyzji-gif-o-cofnieciu-zezwolenia]NSA znów wstrzymuje wykonanie decyzji GIF o cofnięciu zezwolenia”[/url][/b], [b][url=https://mgr.farm/content/nie-mozna-wygasic-zezwolenia-apteki-w-sprawie-ktorej-toczy-sie-postepowanie]Nie można wygasić zezwolenia apteki, w sprawie której toczy się postępowanie”[/url][/b]). Nie udało się to jednak jednej z sieci aptecznych, której GIF nakazał zaprzestania prowadzenia reklamy w 11 aptekach i zapłaty 22 000 zł kary.
Właściciel aptek złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji nakazującej zaprzestania prowadzenia reklamy 11 aptek ogólnodostępnych oraz nałożenia kary pieniężnej w wysokości 22.000 zł. W uzasadnieniu wniosku skarżąca spółka wskazała, że zaskarżona decyzja jest obarczona licznymi wadami, zarówno pod względem formalnym, jak i materialnym, a przez to powinna być uchylona. Rygor natychmiastowej wykonalności niesie dla skarżącej niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody, ponieważ kondycja finansowa spółki nie pozwala na uregulowanie zobowiązania wynikającego z tej decyzji.
Sąd jednak odmówił wstrzymania wykonania decyzji GIF. Jego zdaniem właściciel apteki nie wykazał w wystarczającym stopniu, że wykonanie zaskarżonej decyzji mogłoby wyrządzić jej znaczną szkodę lub spowodować trudne do odwrócenia skutki.
– Pełnomocnik skarżącej jedynie ogólnikowo stwierdził, iż w przedmiotowej sprawie istnieje niebezpieczeństwo wyrządzenia spółce znacznej szkody majątkowej wobec nadania rygoru natychmiastowej wykonalności zaskarżonej decyzji oraz kondycji finansowej spółki, jednakże na poparcie swoich twierdzeń nie przedstawił żadnych dowodów i w żaden sposób nie udokumentował aktualnej sytuacji majątkowej skarżącej oraz ewentualnego wpływu wykonania decyzji na tę sytuację – czytamy w uzasadnieniu decyzji WSA.
Sąd nie zgodził się też na wstrzymanie kary finansowej, jaką GIF nałożył na właściciela aptek. Uznał, że w przypadku ewentualnego uwzględnienia skargi istnieje możliwość zwrotu nadpłaconych kwot.
– Zresztą każda decyzja administracyjna zobowiązująca do uiszczenia należności pieniężnych pociąga za sobą dolegliwość rodzącą określony skutek faktyczny w finansach zobowiązanego do ich uiszczenia. Nie jest to więc sytuacja, która sama z siebie uzasadnia zastosowanie wyjątkowego rozwiązania prawnego, jakim jest ochrona tymczasowa w postępowaniu sądowoadministracyjnym – czytamy w uzasadnieniu.
Źródło: [url=http://orzeczenia.nsa.gov.pl/doc/DCF84F8C5E]orzeczenia.nsa.gov.pl[/url]
