8 września Prezydent podpisał nowelizację ustawy o gwarantowanych przez Skarb Państwa ubezpieczeniach eksportowych oraz niektórych innych ustaw. W nowelizacji tej zawarto też kontrowersyjną „Aptekę dla Aptekarza 2.0”. Jej zapisy od samego początku budziły emocje, które dotarły też do Pałacu Prezydenckiego. Po szerokich konsultacjach z całym środowiskiem farmaceutów oraz przedsiębiorców Andrzej Duda podpisał ustawę. Jednocześnie zapowiedział, że zamierza skierować ją do Trybunału Konstytucyjnego w trybie kontroli następczej.
Prezydent dotrzymał słowa i 4 października skierował do Trybunału Konstytucyjnego wniosek w tej sprawie. Całą jego treść (liczącą 33 strony) opublikowano na stronach Kancelarii Prezydenta. Wynika z niego, że główne wątpliwości Prezydenta budzi nie tylko tryb uchwalenia ustawy, a krótkie vacatio legis.
„Apteka dla Aptekarza 2.0” wprowadzona bez konsultacji
– Wątpliwości co do zgodności z zasadami zaufania do państwa i stanowionego przez nie prawa, ochrony interesów w toku oraz odpowiedniej vacatio legis wywodzonymi z art. 2 Konstytucji budzą przepisy, na mocy których regulację prawną dotyczącą niedozwolonego przejęcia kontroli nad podmiotem prowadzącym aptekę ogólnodostępną stosuje się do przejęcia kontroli, które nastąpiło po dniu wejścia w życie zakwestionowanej ustawy – czytamy we wniosku.
- Czytaj również: Co dla farmaceutów zmienia „Apteka dla Aptekarza 2.0”?
Prezydent we wniosku zwraca uwagę na to, że „Aptekę dla Aptekarza 2.0” wprowadzono do ustawy jako poprawkę. Dodatkowo nie miała ona związku z pierwotnym projektem ustawy. Z kolei jej autor nie odniósł się do zagadnień dotyczących np. wydatków związanych z wejściem w życie zmian. Nie było też możliwe odniesienie się do skutków finansowych wejścia w życie nowelizacji. W procesie legislacyjnym pominięto też konsultacje publiczne.
– Poprawki zgłoszone do projektu ustawy podczas pierwszego czytania wykraczały poza zakres przedmiotowy poprawek, które mogą być wnoszone w czasie postępowania ustawodawczego w Sejmie. Zmiany w ustawie – Prawo farmaceutyczne oraz związany z nimi przepis przejściowy nie były objęte treścią projektu ustawy. Nie były również zwiążane z zakresem regulacji wskazanym przez projektodawcę w uzasadnieniu projektu ustaw i Ocenie Skutków Regulacji – czytamy we wniosku.
Za krótkie vacatio legis
Prezydent w swoim wniosku do Trybunału Konstytucyjnego zakwestionował także krótkie vacatio legis zmian na rynku aptecznym. Zwrócił uwagę, że stanowi to naruszenie zaufania przedsiębiorców do aparatu państwa.
– Rozpoczynając określone długoterminowe i związane z nakładami finansowymi inwestycje przed lipcem 2023 r. Przedsiębiorcy nie mogli przewidzieć ryzyka zmiany stanu prawnego w takim zakresie. Pomiędzy dniem wniesienia poprawki […] a dniem wejścia ustawy w życie nie upłynęło dwa i pół miesiąca. Można zatem sformułować uzasadnioną wątpliwość czy okres ten, w tym 14-dniowe vacatio legis, był odpowiedni do przeprowadzenia przez farmaceutów kompleksowej analizy prowadzonej działalności gospodarczej, w tym zawartych umów lub rozpoczętych, pod kątem jej zgodności z ustanowionm zakazem, a następnie podjęcia skutecznych działań zmierzających do wstrzymania lub zakończenia już rozpoczętych inwestycji, których skutki powstaną po dniu wejścia w życie ustawy i będą stanowić przejęcie kontroli w rozumieniu art. 99 ust. 3aa u.p.f. oraz będą sankcjonowane – czytamy we wniosku.
Prezydent ocenił, że krótki czas procedowania ustawy i 14-dniowe vacatio legis, są niewystarczające do podjęcia przez przedsiębiorcę – farmaceutę, skutecznych działań mających na celu dostosowanie się do wymogów nowego prawa.
Cała treść wniosku dostępna poniżej.
©MGR.FARM
