20 grudnia Mazowiecki WIF wydał decyzję, nakładającą na przedsiębiorcę karę finansową, za złamanie art. 94a ust. 1 Prawa farmaceutycznego (zakaz reklamy aptek). Wysokość kary została przez WIF zanonimizowana, jednak naszą uwagę zwróciła forma naruszenia przepisów – szczególnie w odniesieniu do leku Fenistil.
W witrynie apteki umieszczono plakat – w taki sposób, aby był widoczny na zewnątrz – reklamujący dwa preparaty w formie żelu. Plakat miał następującą treść:
„Bóle różnego pochodzenia
13,99
Fenistil żel
dimetindeni maleas
Lek przeciwhistaminowy o miejscowym działaniu przeciwświądowym i przeciwuczuleniowym
Dentistill
(żel 1mg/g)x 30
Wskazania: Świąt towarzyszący dermatozom, ukąszeniom owadów, oparzenia słoneczne, powierzchowne oparzenia skóry (pierwsze stopnia). Przeciwwskazania: Nadwrażliwość na diametynderu maleinian lub którykolwiek ze składników produktów
1 mg/g. Podmiot odpowiedzialny: Novartis Consumer Health. Gmbh, Niemcy”
Plakat był dość dużych rozmiarów (1,5 metra na 1,2 metra) i znajdował się na frontowej szybie lokalu apteki, w pobliżu jej wejścia. Na plakacie zastosowane zostały też napisy w kolorze czarnym o dużej i wyraźnej czcionce (często umieszczone na biały tle np. „13,99”).
Przeciwbólowe działanie Fenistilu?
Po przeanalizowaniu zgromadzonego materiału dowodowego, Mazowiecki WIF stwierdził, że zastosowane mechanizmy (wygląd plakatu i jego umiejscowienie) sprawiały, że mógł on z łatwością zostać zauważony w ciągu dnia przez potencjalnych pacjentów apteki.
– W związku z powyższym do pacjentów korzystających z usług apteki, którzy wiedzieli rzeczony plakat, a w szczególności widniejący na nim zapis: „Bóle różnego pochodzenia”, dociera przekaz jakoby Fenistil po jego zastosowaniu wpływał pozytywnie na redukcję bólu, mogącego mieć różnorodne pochodzenie, co ewidentnie stanowiło dla nich zachętę do nabycia omawianego produktu – czytamy w treści decyzji WIF.
Jednocześnie Inspektor zwrócił też uwagę, że zgodnie z Charakterystyką Produktu Leczniczego, Fenistil ma inne wskazania. Stosuje się go przeciwko świądowi towarzyszącemu dermatozom, pokrzywkom, ukąszeniom owadów, oparzeniom słonecznym jak również na powierzchowne oparzenia skóry (pierwszego stopnia).
– Powyższe wskazuje, że Strona ewidentnie i umyślnie wprowadzała w błąd osoby korzystające z usług apteki ogólnodostępnej – podsumował Mazowiecki Wojewódzki Inspektor Farmaceutyczny.
W rezultacie przedsiębiorcy zarzucono prowadzenie reklamy apteki ogólnodostępnej, co stanowi naruszenie art. 94a ust. 1. Prawa farmaceutycznego. W uzasadnieniu WIF przytoczył też treść Dyrektywy 2005/29/WE dotyczącej nieuczciwych praktyk handlowych. Jeden z wymienionych w niej przykładów nieuczciwych praktyk, dotyczy reklamy wprowadzającej konsumenta w błąd i uniemożliwiającej mu dokonanie świadomego i efektywnego wyboru.
Decyzja WIF:
Źródło: ŁW/Mazowiecki WIF
