Do zdarzenia doszło jeszcze w roku 2012. Do apteki przyszła kobieta, chcąca wykupić leki dla swojego męża, który dopiero co wyszedł ze szpitala. W trakcie realizacji recepty okazało się, że w aptece nie ma leku Hyzaar. Zamiast niego farmaceutka wydała pacjentowi lek Lorista. Jakiś czas później pacjent zmarł, a jego zięć złożył skargę na farmaceutkę. Okręgowy Rzecznik Odpowiedzialności Zawodowej zdecydował o umorzeniu postępowania wyjaśniającego. Zięć pacjenta odwołał się jednak od tej decyzji i w 2016 roku Naczelny Rzecznik Odpowiedzialności wydał postanowienie o uchyleniu decyzji OROZ. Dopuszczono też dowód w sprawie w postaci zeznań świadka, jakim był zięć pacjenta, na którego wypisano receptę. Przesłuchano także farmaceutkę, która miała wydać niewłaściwy lek…
Aptekarka w trakcie postępowania wyjaśniającego tłumaczyła, że tego dnia gdy w prowadzonej przez nią aptece zjawiła się żona pacjenta, nie miała ona na stanie leku Hyzaar (na recepcie znajdowały się też leki: Doxepin 0,01 g, Indapres 2,5 mg i Doxar 4 mg). Zaproponowała więc kobiecie, że zamówi lek i będzie on do odbioru w umówionym terminie. Żona pacjenta stwierdziła jednak, że nie może dłużej czekać na przepisany lek, którego nie mogła dostać już w kilku innych odwiedzonych wcześniej aptekach. W rezultacie farmaceutka zaproponowała jej wydanie leku Lorista.
W ocenie Sądu doszło w tej sytuacji do ewidentnego naruszenia przepisów, polegającego na tym, że pacjentowi został wydany lek, nie spełniający ustawowych kryteriów odpowiednika.
Skład leków Lorista i Hyzaar jest bowiem różny. Lorista zawiera substancję czynną losartan w dawce 50 mg, podczas gdy Hyzaar zawiera jeszcze dodatkowo 12,5 mg hydrochlorotiazydu. Lorista nie jest zatem zamiennikiem (odpowiednikiem) Hyzaaru.
Ustalając wysokość kary dla farmaceutki, Sąd Aptekarski zauważył, że jej motywacją przy popełnianiu przewinienia była chęć zapewnienia dostępności leku dla pacjenta. Był to też czas wchodzenia w życie nowej ustawy refundacyjnej i zamieszania związanego z protestem „pieczątkowym” lekarzy – co zdaniem Sądu też mogło mieć wpływ na zachowanie farmaceutki.
Jednocześnie duże wątpliwości w opinii Sądu Aptekarskiego, budziło zachowanie autora skargi na farmaceutkę, którym był zięć pacjenta. Wytoczył on przeciwko farmaceutce powództwo o zapłatę odszkodowania z tytułu zadośćuczynienia za doznaną krzywdę, w związku z rzekomym przyczynieniem się przez nią do śmierci pacjenta. Sąd Rejonowy uznał to roszczenie jednak za całkowicie niezasadne i powództwo oddalił. Ustalił bowiem, że pomiędzy śmiercią pacjenta a zachowaniem obwinionej farmaceutki nie było związku przyczynowego.
W rezultacie Sąd Aptekarski ukarał farmaceutkę upomnienie. Uznano, że taki wymiar kary będzie adekwatny do stopnia winy i społecznej szkodliwości czynu farmaceutki oraz, że w wystarczający sposób uzmysłowi jej sprzeczność jej zachowania z przepisami prawa.
Do pobrania: [b][url=https://mgr.farm/sites/default/files/2016_orzeczenie9.pdf]Treść orzeczenia Sądu Apekarskieog[/url][/b]
