Niedawno posłowie Tomasz Zieliński i Sławomir Zawiślak zwrócili się do Ministra Zdrowia z interpelacją dotyczącą sytuacji Samodzielnego Publicznego Szpitala Wojewódzkiego im. Papieża Jana Pawła II w Zamościu. Jego dyrektor poprosił o wyjaśnienie, czy w obliczu nowych przepisów będzie musiał zamknąć aptekę ogólnodostępną prowadzoną przez szpital (czytaj więcej: Szpital w Zamościu ma problem z apteką. Musi ją zamknąć?).
Na mocy ustawy z dnia 7 czerwca 2018 r. o zmianie ustawy – Prawo farmaceutyczne oraz niektórych innych ustaw przedsiębiorcy, którzy w dniu wejścia w życie ustawy, posiadali zezwolenie na prowadzenie hurtowni farmaceutycznej, hurtowni farmaceutycznej produktów leczniczych weterynaryjnych, apteki ogólnodostępnej lub punktu aptecznego lub są wpisani do Krajowego Rejestru Pośredników w Obrocie Produktami Leczniczymi oraz są jednocześnie wpisani do Rejestru podmiotów wykonujących działalność leczniczą, są obowiązani w terminie 12 miesięcy od dnia wejścia w życie ustawy (tj. do dnia 1 sierpnia 2019 r.):
- poinformować organ wydający zezwolenie lub dokonujący wpisu do Krajowego Rejestru Pośredników w Obrocie Produktami Leczniczymi o rezygnacji z prowadzonej działalności objętej zezwoleniem lub wpisem do rejestru albo
- wystąpić z wnioskiem o wykreślenie z Rejestru podmiotów wykonujących działalność leczniczą
W przypadku niepodjęcia powyższych czynności, zezwolenie na prowadzenie hurtowni farmaceutycznej, hurtowni farmaceutycznej produktów leczniczych weterynaryjnych, apteki ogólnodostępnej lub punktu aptecznego wygasa, a podmiot wpisany do Krajowego Rejestru Pośredników w Obrocie Produktami Leczniczymi podlega wykreśleniu z dniem 1 sierpnia 2019r (czytaj więcej: Działalność lecznicza albo obrót lekami. Przedsiębiorcy muszą wybrać jedno…).
Kolejny szpital prosi o wyjaśnienie…
– Zwrócił się do mnie Szpital Wojewódzki im. dr. Ludwika Rydygiera w Suwałkach z prośbą o wyjaśnienie kwestii związanej z ogólnodostępną apteką (posiadaną w swoich strukturach). Kwestia ta, jak sądzę, dotyczy wielu innych szpitali w Polsce – pisze w swojej interpelacji poseł Dariusz Piontkowski.
Wskazuje on, że wprowadzenie takiego zapisu wzbudziło wątpliwości dotyczące interpretacji pojęcia przedsiębiorcy w przypadku samodzielnych publicznych zakładów opieki zdrowotnej. Chodzi o szpitale (np. właśnie Szpital Wojewódzki w Suwałkach), które – zgodnie z art. 4 ust. 1 pkt 2 oraz zapisami rozdziału 3 ustawy o działalności leczniczej – są samodzielnymi publicznymi zakładami opieki zdrowotnej, funkcjonującymi jako podmioty lecznicze, niebędące przedsiębiorcą.
– Ponadto należy zauważyć, że szpital (samodzielny publiczny zakład opieki zdrowotnej) jest osobą prawną, która na mocy przepisów ustawy o Krajowym Rejestrze Sądowym nie jest wpisana do rejestru przedsiębiorców. Zasady dokonywania wpisów do rejestru przedsiębiorców KRS potwierdzają, że samodzielne publiczne zakłady opieki zdrowotnej nie powinny być uznawane za przedsiębiorców. Kod określający formę organizacyjno-prawną podmiotu wykonującego działalność leczniczą w przedmiotowym zakresie jest inny dla samodzielnych publicznych zakładów opieki zdrowotnej, a inny dla form przewidzianych dla przedsiębiorców – czytamy w interpelacji posła.
Jednocześnie wskazuje, że w rozumieniu Prawa przedsiębiorców, do którego odwołuje się Prawo farmaceutyczne, samodzielne publiczne zakłady opieki zdrowotnej nie są przedsiębiorcami posiadającymi stosowne zezwolenie na prowadzenie apteki, a jedynie osobami prawnymi, które przedmiotowe zezwolenie otrzymały. W związku z tym zdaniem posła należałoby przyjąć, iż warunki wskazane w nowelizacji Prawa farmaceutycznego nie mają zastosowania.
Szpitale a odwrócony łańcuch dystrybucji
– Analizując powyższe, należy odnieść się do intencji wprowadzanych zmian przez ustawodawcę, którego celem było zwalczanie zjawiska tzw. odwróconego łańcucha dystrybucji. Projektodawca wprowadzenie zmian legislacyjnych uzasadniał potrzebą wyeliminowania nieprawidłowości w obrocie produktami leczniczymi wynikającymi z wywozu ich za granicę w sposób naruszający przepisy Prawa farmaceutycznego przez spółki wpisane do rejestru podmiotów wykonujących działalność leczniczą. Należy jednak zauważyć, iż SP ZOZ nie bierze udziału w takich działaniach, przez co nie stwarza żadnego zagrożenia w przedmiotowym zakresie – pisze poseł Piontkowski.
Zwraca on uwagę, że niektóre szpitale, wychodząc naprzeciw oczekiwaniom mieszkańców. Zapewniają m.in. całodobowo aptekę ogólnodostępną, rozszerzając dostępność świadczeń dla pacjentów i kompleksowość w procesie diagnostyczno-leczniczym, zarówno w podstawowej opiece zdrowotnej, pomocy doraźnej oraz w ambulatoryjnych świadczeniach specjalistycznych.
– Pacjent, dla którego udzielane są świadczenia, ma zapewniony dostęp do zakupu leków i wyrobów farmaceutycznych w miejscu udzielania świadczeń. Dotyczy to m.in. Szpitala Wojewódzkiego w Suwałkach, który jako podmiot udzielający świadczeń w zakresie podstawowej zdrowotnej opieki nocnej i świątecznej zapewnia również dostęp do leków i wyrobów farmaceutycznych w porze nocnej, w niedziele, święta oraz inne dni wolne od pracy. W 2016 r. uchwałą Rady Miejskiej w Suwałkach szpital został zobowiązany do zapewnienia całodobowo dostępu do świadczeń farmaceutycznych – pisze poseł.
Ministerstwo zdrowia powinno wydać interpretację
Jego zdaniem nie można jednak wykluczyć przyjęcia odmiennej interpretacji zapisów znowelizowanego Prawa farmaceutycznego i zakwalifikowania samodzielnych publicznych zakładów opieki zdrowotnej do kategorii przedsiębiorców. Przyjęcie takiej odmiennej interpretacji wiązałoby się z uznaniem zobowiązania do dokonania wyboru w zakresie prowadzonej działalności. Oznaczałoby to konieczność rezygnacji z jednej z działalności na rzecz pacjentów szpitala oraz mieszkańców miasta.
– Powyższe wpłynęłoby znacząco na niekorzyść zarówno społeczeństwa, jak i pacjentów szpitala, którzy byliby zmuszeni do poszukiwania innych aptek oraz punktów aptecznych, niejednokrotnie w porze nocnej, w stanie choroby. Należy zauważyć, iż szpital jest instytucją „non profit”. Prowadzenie apteki ogólnodostępnej nie ma na celu przynoszenia zysku, kompleksowości i podnoszenia jakości udzielanych świadczeń dla mieszkańców miasta – pisze poseł.
Mając powyższe na uwadze, prosi on ministerstwo o wyjaśnienie następujących kwestii:
- Czy w kontekście art. 11 znowelizowanego Prawa farmaceutycznego szpitale, będące samodzielnymi publicznymi zakładami opieki zdrowotnej, należy traktować jako przedsiębiorców czy też nie? Czy zatem szpitale prowadzące apteki ogólnodostępne będą mogły to czynić nadal po 1 sierpnia 2019 r.?
- Jeżeli w kontekście art. 11 znowelizowanego Prawa farmaceutycznego szpitale, będące samodzielnymi publicznymi zakładami opieki zdrowotnej, należy traktować jako przedsiębiorców, czy ministerstwo nie powinno tak znowelizować przepisy, aby ogólnodostępne szpitalne apteki mogły nadal prowadzić swoją działalność na dotychczasowych zasadach? Zmiana taka byłaby z pożytkiem dla mieszkańców.
Źródło: ŁW/sejm.gov.pl
