Należy zwrócić szczególną uwagę na nieracjonalną, sprzeczną z prawem i społecznie szkodliwą działalność Inspekcji Farmaceutycznej:
- Inspekcja uważa, że aptekę należało unieruchomić, gdyż zagraża życiu i zdrowiu pacjentów – jednak jak takie stwierdzenie racjonalnie uzasadnić w świetle wyników kontroli niewykazujących żadnych uchybień?
- Inspekcja twierdzi, w świetle wyroku NSA z 11 sierpnia 2020 (II GSK 3573/17) Cefarm Śląski Sp. z o.o. nie jest uprawniony do prowadzenia apteki, ale jak wyjaśnić że inspektorzy Łódzkiego WIF w protokole kontroli z 14 września 2020 wyraźnie stwierdzili, że aptekę prowadzi spółka Cefarm Śląski i nie stwierdzają niezgodności z wyrokiem NSA II GSK 3573/17?
- Inspekcja twierdzi że Cefarm Śląski Sp. z o.o. wskutek połączenia spółek nie nabył zezwolenia, ale nie jest też w stanie racjonalnie uzasadnić co się z tym zezwoleniem stało.
- Inspekcja stoi na stanowisku że sprawę utraty bytu prawnego załatwia wyrok NSA z 11 sierpnia 2020, ale pomija że wyrok dotyczył zmiany zezwolenia a nie cofnięcia lub wygaśnięcia zezwolenia, które są wyłącznymi drogami prowadzącymi do utraty bytu prawnego zezwolenia.
- Zdaniem Inspekcji zezwolenie nie przeszło na spółkę Cefarm Śląski wskutek połączenia spółek, ale w takim razie jak należy rozumieć decyzję Łódzkiego WIF o jego zmianie w zakresie nazwy apteki, wydaną dnia 19 marca 2015 roku i adresowaną do Cefarmu Śląskiego?
- Inspekcja uważa, że zezwolenie nie przeszło na spółkę Cefarm Śląski z momentem połączenia z 2014 roku, w takim razie jak należy rozumieć datę jego rzekomego wygaśnięcia określoną jako 11 sierpnia 2020? Skoro zezwolenie nie przeszło w roku 2014 to jaki był jego status prawny do 11 sierpnia 2020 roku?
- Inspekcja wprowadziła w Rejestrze Aptek informację że zezwolenie na prowadzenie apteki wygasło z dniem 11 sierpnia 2020 roku, jak zatem wyjaśnić fakt że postępowanie w sprawie stwierdzenia wygaśnięcia zezwolenia pozostawało wówczas nierozstrzygnięte, a decyzję wydano dopiero 26 października 2020 i to w dodatku o umorzeniu postępowania w sprawie stwierdzenia wygaśnięcia zezwolenia?
Powyższe wątpliwości i pytania dobitnie podkreślają nieprawidłowość działań Inspekcji Farmaceutycznej, która nieustająco działa w sposób niespójny, nielogiczny i wewnętrznie sprzeczny, wprowadzając przy tym chaos prawny, a wszystko to kosztem pacjentów i pracowników apteki oraz przedsiębiorcy prowadzącego aptekę.
Mając na względzie wszystkie powyższe okoliczności oraz fakt, iż Spółka nie może pozostać obojętna na krzywdę oraz frustrację i bezradność mieszkańców Kamieńska oraz Personelu Apteki, którzy utracili pracę, właściciel Apteki podjął decyzję o ponownym otwarciu Apteki w dniu 23 listopada 2020 roku, co wydaje się być jedynym racjonalnym działaniem wobec bezprawności postępowania inspekcji farmaceutycznej.
Jednocześnie, wobec powyżej podjętej decyzji, właściciel Apteki wzywa Łódzkiego Wojewódzkiego Inspektora Farmaceutycznego do natychmiastowego przywrócenia statusu aktywności apteki zlokalizowanej w Kamieńsku, przy ul. Słowackiego 12/14, w systemie teleinformatycznym zwanym Krajowym Rejestrem Zezwoleń Na Prowadzenie Aptek Ogólnodostępnych, Punktów Aptecznych oraz Rejestrem Udzielonych Zezwoleń na Prowadzenie Aptek Szpitalnych i Zakładowych (,,Rejestr Aptek”) tj. do przywrócenia stanu zgodnego z prawem do dnia 22 listopada 2020 roku do godziny 24:00.
Zawarcie powyższego żądania w oficjalnym komunikacie właściciela Apteki uzasadnione jest tym, że wszelkie pisma kierowane bezpośrednio do Łódzkiego WIF w tym przedmiocie, zostały negatywnie rozpatrzone. Tym samym, Spółka mając na względzie dobro i bezpieczeństwo Pacjentów, realizuje swój społeczny i ustawowy obowiązek, o którym to obowiązku Łódzki WIF wspomniał w piśmie skierowanym do Burmistrza Kamieńska (pismo z dnia 17 listopada 2020 roku, znak: FŁ-I.021.117.2020, opublikowane na oficjalnej stronie internetowej Gminy Kamieńsk1), tj. obowiązku posiadania produktów leczniczych i wyrobów medycznych w ilości i asortymencie niezbędnym do zaspokojenia potrzeb zdrowotnych miejscowej ludności oraz ostrzegł przy tym, że postanowienie to winno być przez prowadzącego aptekę przestrzegane i wykonywane. Ponowne otwarcie apteki jest więc jedynie realizacją ustawowego obowiązku Apteki, a który to obowiązek zgodnie ze stanowiskiem Łódzkiego WIF winien być przez prowadzącego aptekę przestrzegany i wykonywany.
Maciej Oszczęda
Prezes Zarządu Cefarm Śląski Sp. z o.o.”
©MGR.FARM
