– Nasi analitycy dotychczas zidentyfikowali już niemal 700 transakcji kupna aptek (liczba ta systematycznie rośnie!), które zdaniem naszych prawników oraz biorąc pod uwagę stanowiska GIF zostały dokonane z ominięciem barier antykoncentracyjnych oraz wymogu, by właścicielem apteki, udziałowcem lub wspólnikiem mógł być wyłącznie farmaceuta (art. 99.3a i 99.4 PF). Wszystkie te przypadki powinny skutkować obligatoryjnym cofnięciem zezwolenia z art.37ap PF, ponieważ podmioty prowadzące apteki przestały spełniać warunki ich prowadzenia. To sytuacja prawnie analogiczna do przekroczenia limitów 1%, o których szeroko wypowiedzieli się już chyba wszyscy władni – czytamy na stronie ZAPPA.
Związek twierdzi, zgodne co do tego są urzędy, sądy, które wydały w podobnych sprawach szereg wyroków. Minister Zdrowia, który wprowadzał przepisy antykoncentracyjne, w odpowiedzi na interpelację poselską nr 7885/04 stwierdził precyzyjnie:
– Przekroczenie progu 1% własności aptek działających na terenie danego województwa uzasadnia zastosowanie przepisu art. 37ap ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo farmaceutyczne, który stanowi, że organ zezwalający cofa zezwolenie, w przypadku gdy przedsiębiorca przestał spełniać warunki określone przepisami prawa, wymagane do wykonywania działalności gospodarczej określonej w zezwoleniu. Nabycie udziałów (akcji), którego wynikiem jest przekroczenie powyższego progu, skutkuje bowiem zmianą sytuacji faktycznej i prawnej. Przedsiębiorcy, którzy w wyniku nabycia udziałów (akcji) połączyli się jako grupa podmiotów powiązanych, przestali spełniać warunki do otrzymania zezwolenia na prowadzenie aptek ogólnodostępnych, a co za tym idzie wykonywania działalności gospodarczej określonej w tym zezwoleniu – cytuje ZAPPA.
Co mówią wyroki sądów?
Zdaniem ZAPPA wątpliwości w tej sprawie nie miał również sąd, określając w licznych wyrokach, że złamanie przepisów antykoncentracyjnych powinno skutkować obligatoryjnym cofnięciem zezwoleń. Związek przytacza sentencję z prawomocnego wyroku WSA w sprawie VI SA/Wa 399/15.
– Celem wprowadzenia art. 99 ust. 3 Prawa farmaceutycznego było zapobieżenie kartelizacji rynku aptecznego na terenie Polski. Przepis ten jak to trafnie uznały organy samorządu bowiem określa wielkość dozwolonej koncentracji na rynku aptek, ustalając wyraźne limity skupienia obrotu detalicznego produktami leczniczymi w rękach jednego przedsiębiorcy, wskazując wprost, że przekroczenie określonej liczby aptek niesie ze sobą sankcję w postaci odmowy wydania zezwolenia. Skoro ustawodawca wprowadził takie obostrzenie przy wydawaniu zezwoleń na prowadzenie apteki sens tego przepisu byłby wypaczony, gdyby uznać dopuszczalność odstąpienia od tego zakazu w czasie prowadzenia działalności na podstawie wydanego zezwolenia. Interpretacja art. 99 ust. 3 pkt 2 Prawa farmaceutycznego prowadzi do wniosku, że wymóg przestrzegania limitu aptek jest jednym z podstawowych warunków nie tylko dla uzyskania zezwolenia ale także dla prowadzenia apteki – cytuje ZAPPA.
A co z interpretacją WIF w Poznaniu?
Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Farmaceutyczny wydał niedawno interpretację przepisów na wniosek jednego z przedsiębiorców, który chciał przystąpić do spółki prowadzącej aptekę. Sam miał je już cztery i w dodatku nie był farmaceutą. WIF uznał, że w tej sytuacji, nie obowiązują przepisy wprowadzone przez tzw. „aptekę dla aptekarza” (czytaj więcej: W takiej sytuacji „apteka dla aptekarza” nie znajduje zastosowania).
Źródło: ŁW/ZAPPA
