– Z uwagi jednak na ogłoszony stan zagrożenia epidemiologicznego, a następnie stan epidemii w związku z wirusem SARS-CoV-2, działalność wielu instytucji , w tym zawieszenia biegu terminów administracyjnych, uniemożliwił uzyskanie wszystkich niezbędnych zezwoleń, uzgodnień, pozwoleń mających wpływ na użytkowanie realizowanej inwestycji – czytamy w aktach sprawy.
Spółka wskazywała, że stan epidemii wpłynął też na funkcjonowanie gestorów sieci. Ci w zakresie wydawanych uzgodnień i zezwoleń ograniczyli swoją pracę do niezbędnego minimum. A to od nich uzależnione było oddanie obiektu do użytkowania. To doprowadziło do sytuacji, w której wybudowany obiekt nie posiada niezbędnego zasilania w wodę, prąd i gaz. A to oczywiście uniemożliwia oddanie wybudowanego obiektu do użytkowania. Z tego powodu też niemożliwe było uruchomienie w nim zaprojektowanej apteki w terminie ważności promesy (czytaj również: Czym skutkuje modyfikacja wniosku na aptekę złożonego przed wejściem w życie “AdA”?).
Przedłużenia nie będzie, ale z innego powodu…
GIF po przeanalizowany akt sprawy stwierdził, że nie ma podstaw do zmiany decyzji WIF w Poznaniu i przedłużenia promesy. Jednak, co ciekawe, z zupełnie innego powodu niż ten przedstawiony przez Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Farmaceutycznego.
Główny Inspektor Farmaceutyczny zwrócił uwagę, że spółka wystąpiła o przedłużenie promesy w trybie art. 155 k.p.a. Zgodnie z jego brzmieniem „decyzja ostateczna, na mocy której strona nabyła prawo, może być w każdym czasie za zgodą strony uchylona lub zmieniona przez organ administracji publicznej, który ją wydał, jeżeli przepisy szczególne nie sprzeciwiają się uchyleniu lub zmianie takiej decyzji i przemawia za tym interes społeczny lub słuszny interes strony”.
Główny Inspektor Farmaceutyczny, powołując się na wyrok NSA z dnia 27 czerwca 2019 r. (sygn akt. I OSK 833/18) wskazał, że możliwość zastosowania trybu przewidzianego w art. 155 k.p.a. uwarunkowana jest prowadzeniem postępowania w ramach tego samego stanu prawnego i faktycznego. Nie może może ono też zmierzać do ponownego merytorycznego rozpatrzenia sprawy zakończonej ostatecznym rozstrzygnięciem.
GIF wskazał, że postępowanie zainicjowane wnioskiem o zmianę tej konkretnej decyzji WIF w Poznaniu, na podstawie 155 k.p.a. nie stanowiło by kontynuacji postępowania o wydanie promesy z 2017 roku. A to dlatego, że w tym czasie zmienił się stan prawny – wynikający z wejścia w życie „apteki dla aptekarza”.
– Z uwagi na odmienny stan prawny w powyższym zakresie sprawy aktualnie rozstrzyganej i sprawy zakończonej decyzją Wielkopolskiego WIF z dnia 30 czerwca 2017 r. brak było podstaw prawnych do zmiany wskazanej decyzji, na podstawie art. 155 kpa. Dlatego bez znaczenia dla wydania niniejszej decyzji pozostają zarzuty podniesione w odwołaniu z dnia 18 marca 2020 r. i argumenty zawarte w piśmie z dnia 12 czerwca 2020 r. – wskazał GIF.
Sygn. akt POD.503.45.2020.AF.2
©MGR.FARM
