RenoPuren Zatoki Hot i RenoPuren Zatoki Junior. Za reklamy tych suplementów diety UOKiK nałożył na firmę Aflofarm w 2017 roku karę w wysokości 25 809 824 zł. Zdaniem urzędu produkty te były prezentowane w reklamach tak, aby sprawiały wrażenie, że mają właściwości lecznicze. Działo się tak za sprawą kilku elementów. Fabuły – w reklamach RenoPuren Zatoki Hot występowała aktorka, której dolegliwości związane z zatokami ustąpiły po spożyciu suplementu diety. Scenografii – sugerującej, że bohaterka reklamy jest lekarzem. Scenariusza reklamy – można było usłyszeć m.in. „Nie odwołujemy wizyt? – Nie, zatoki już w porządku, mam RenoPuren”, pojawiały się napisy „oczyszcza zatoki”, „podnosi odporność”, „zdrowe zatoki na długo”.
Na zlecenie UOKiK przeprowadzono badania (TNS), w którym sprawdzono jak widzowie odbierali kwestionowane reklamy. Wyniki potwierdziły zarzuty. Znaczna część badanych konsumentów oglądając reklamy była przekonana, że wspomniane suplementy miały właściwości lecznicze (czytaj więcej: Gigantyczna kara dla Aflofarmu za reklamy suplementów…).
– Konsumenci nie potrafią odróżnić suplementu diety od leku, dlatego reklama musi rzetelnie informować o właściwościach produktu. Lek jest w świadomości odbiorców bardziej atrakcyjny od suplementu. Ponadto pod wpływem błędnych informacji rodzice mogli kupić dzieciom, które mają chore zatoki, RenoPuren Zatoki Junior, zamiast pójść do lekarza – mówił Marek Niechciał, ówczesny prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów.
Decyzja, kara i odwołanie…
Prezes UOKiK wydał decyzję, nakładając na Aflofarm karę w wysokości 25 809 824 zł, za wprowadzanie konsumentów w błąd. Spółka zmieniła kwestionowane przez UOKiK reklamy. Ponadto firmę Aflofarm Farmacja Polska zobowiązano do publikacji na własny koszt oświadczeń o tym, że wprowadzała w błąd. Miały pojawić się w telewizji Polsat, TVP 1 na Youtube. Firma odwołała się jednak od decyzji prezesa UOKiK do sądu (czytaj również: KRRiT walczy z reklamami suplementów diety).
– Nie zgadzamy się z decyzją UOKiK, który zakwestionował reklamę RenoPurenu, ani tym bardziej z orzeczoną nieproporcjonalną i rażąco wysoką karą. Odwołaliśmy się od tej decyzji i sprawa zostanie rozstrzygnięta na drodze sądowej – mówił w 2017 roku „Wyborczej” Jacek Furman, prezes Aflofarm Farmacja Polska.
Wyrok w tej sprawie zapadł 13 stycznia 2020 r. Jego uzasadnienie opublikowano kilka dni temu. Okazuje się, że Sąd Okręgowy w Warszawie uchylił cały pkt V decyzji prezesa UOKIK, dotyczący kary finansowej. Pozostałą jej część utrzymał w mocy. Aflofarm nie zapłaci kary, ale musi pokryć koszt badania socjologicznego (53 457 zł), jakie UOKiK zlecił TNS by udowodnić naruszenie przepisów. Firma zapłaci też 618 zł na rzecz prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z tytułu zwrotu kosztów zastępstwa procesowego. Będzie musiała też opublikować w mediach, na własny koszt, stosowne oświadczenia o decyzji prezesa UOKiK i wprowadzaniu w błąd konsumentów (czytaj również: Potrzebne są przepisy prawne regulujące zasady reklamy suplementów).
Aflofarm nie zapłaci kary…
Sąd uznał, że prezes UOKiK nie posiadał kompetencji do nałożenia na firmę Aflofarm kary finansowej. Powołał się tym samym na art. 103 ust. 1 pkt 1b ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. ustawy o bezpieczeństwie żywności i żywienia. Wynika z niego, że karę za nieprzestrzeganie wymagań w zakresie znakowania środków spożywczych może nałożyć tylko właściwy wojewódzki inspektor sanitarny.
– Oznacza to, że właściwy państwowy wojewódzki inspektor sanitarny jest właściwy do nałożenia kary pieniężnej w przypadku uchybienia art. 7 rozporządzenia nr 1169/2011 w zakresie rzetelnego informowania. Zgodnie z powyższym przepisem informacje na temat żywności nie mogą wprowadzać w błąd. W szczególności przez przypisywanie środkowi spożywczemu działania lub właściwości, których on nie posiada – wskazał Sąd Okręgowy w Warszawie.
W jego opinii obowiązek ten ma również zastosowanie do „reklamy i prezentacji środków spożywczych, w szczególności kształtu, wyglądu lub opakowania, zastosowanych materiałów opakowaniowych, sposobu ustawienia oraz otoczenia, w jakim są pokazywane”.
– Przepis art. 103 ust. 1 pkt 1b ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o bezpieczeństwie żywności i żywienia wyłącza spod kompetencji Prezesa UOKiK możliwość nakładania kar pieniężnych za praktyki przeciwko zbiorowym interesom konsumentów, których bezprawność polega na naruszeniu powyższej normy. Zastosowanie ma w tym przypadku zasada „lex specialis derogat legi generali” – czytamy w uzasadnieniu wyroku.
Jak oceniasz artykuł?
Twoja ocena: Jeszcze nie oceniłeś/aś artykułuUdostępnij tekst w mediach społecznościowych
4 komentarze Komentujesz jako gość [zaloguj się lub zarejestruj]