30 września Rada Miejska miasta Łomża przyjęła uchwałę w sprawie określenia godzin pracy aptek ogólnodostępnych na terenie miasta. Została ona opublikowana na stronach urzędu, a niedługo potem w lokalnych mediach. Niemal natychmiast zareagowała na tę sytuacją Okręgowa Izba Aptekarska w Białymstoku. Okazuje się, że Rada Miasta nie uzyskała opinii ORA w Białymstoku w sprawie projektu uchwały. A co za tym idzie nie został spełniony obowiązek ustawowy, jaki miała Rada Miasta.
– Okręgowa Rada Aptekarska w Białymstoku informuje, iż nie wydała opinii w przedmiotowej sprawy z uwagi na braki w dokumentacji złożonej przez Urząd Miasta Łomża. ORA w Białymstoku, w dniu 11września 2020r., wystąpiła z pismem do Urzędu Miasta Łomża z wnioskiem o uzupełnienie przesłanej dokumentacji, w celu wydania opinii. Powyższe pismo pozostało bez odpowiedzi ze strony Urzędu Miasta Łomża. Konsekwencją tego jest uchwalenie, przez Radę Miejską miasta Łomża, harmonogramu dyżurów aptek w porze nocnej, niedziele, święta i inne dni wolne od pracy na terenie miasta Łomża do końca 2020 roku bez uzyskania opinii Okręgowej Rady Aptekarskiej w Białymstoku – informuje OIA na swojej stronie.
Izba wskazuje, że takie zachowanie Rady Miejskiej co stoi w sprzeczności z art. 4 ust. 1 pkt 2 i art. 12 pkt 11 ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie powiatowym (Dz. U. z 2019 r. poz. 511, 1571 i 1815) w związku z art. 94 ust. 1 i ust. 2 ustawy z dnia 6 września 2001 r. Prawo farmaceutyczne (Dz. U. z 2019 r. poz. 499, 959, 1495, 1542, 1556, 1590, 1818 i 1905).
Uchwała do uchylenia?
Opinia Okręgowej Izby Aptekarskiej jest obowiązkowym elementem uchwały dotyczącej harmonogramu pracy aptek. Bez niej uchwała może zostać unieważniona przez Wojewódzki Sąd Administracyjny – co już miewało miejsce.
Pod koniec 2018 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie unieważnił uchwałę Rady Powiatu w sprawie harmonogramu dyżurów aptek, po tym jak skargę na nią złożył Wojewoda. Okazało się, że radni tak spieszyli się z podjęciem uchwały, że nie poczekali na opinię izby aptekarskiej. Wojewoda ustalił bowiem, że okręgowa izba aptekarska wydała opinię w dniu 4 stycznia 2018 r., natomiast uchwała została podjęta na sesji, która odbyła się w dniu 28 grudnia 2017 r. W rezultacie wojewoda zarzucił Radzie Powiatu niedopełnienie obowiązku zasięgnięcia opinii w przedmiocie rozkładu godzin pracy aptek ogólnodostępnych w stosunku do organów wykonawczych gmin z terenu powiatu (czytaj więcej: Sąd unieważnia uchwałę Rady Powiatu wydaną przed otrzymaniem opinii izby aptekarskiej).
Wojewódzki Sąd Administracyjny uznał jednak za uzasadnione zarzuty skargi Wojewody, że zaskarżona uchwala została wydana z naruszeniem przepisu art. 94 ust. 2 Prawa Farmaceutycznego z uwagi na jej podjęcie bez uzyskania opinii wójtów (burmistrzów, prezydentów miast) gmin z terenu powiatu i samorządu aptekarskiego. Sąd potwierdził, że opinia okręgowej izby aptekarskiej wydana 4 stycznia 2018 r. wpłynęła do Rady Powiatu 9 stycznia. Opinia ta była negatywna. Zaskarżona uchwała podjęta została w dniu 28 grudnia 2017 r., a więc w terminie otwartym do wydania opinii przez uprawnione do tego podmioty (czytaj więcej: Apteki będą dyżurować pomimo sprzeciwu Izby Aptekarskiej).
– Wprawdzie opinia powyższa nie ma charakteru wiążącego, stanowi jednak obligatoryjny element procesu podejmowania uchwały. Wskazać również należy, że skoro ustawodawca zobowiązał organ do zasięgnięcia takiej opinii, to musi ona być przedmiotem oceny organu uchwałodawczego. Jeżeli opinie są sprzeczne, jak w niniejszej sprawie, organ powinien wyjaśnić w uzasadnieniu z jakich przyczyn wybiera jedną, a nie uwzględnia drugiej – uzasadniał Wojewódzki Sąd Administracyjny.
Tamta uchwała została unieważniona. Jak będzie z tą przyjętą przez Radę Miejską miasta Łomża?
©MGR.FARM
