Pod koniec lutego Dolnośląska Izba Aptekarska poinformowała o wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w sprawie apteki w Legnicy. WSA uchylił decyzję Głównego Inspektora Farmaceutycznego, który zezwolił na przeniesienie zezwolenia na jej prowadzenie, spółce dwóch farmaceutek. Wcześniej nie zgodził się na to WIF we Wrocławiu wskazując, że spółka ta przez szereg umów zwartych z franczyzobiorcą jest kontrolowana przez sieć aptek. Mimo modyfikacji tych umów – zgodnie z instrukcjami GIF – Wojewódzki Sąd Administracyjny stwierdził, że to WIF miał rację.
- Czytaj więcej: NSA uznał, że spółka ominęła przepisy by przejąć aptekę…
Po wyroku WSA Dolnośląski Wojewódzki Inspektor Farmaceutyczny zmienił status apteki w Rejestrze Aptek na „czasowo nieczynna”. W rezultacie placówka została odcięta od systemu P1 i straciła możliwość realizowania recept pacjentów. O sprawie tej rozpisywały się lokalne i branżowe media.
Okazuje się, że 22 lutego zapadły trzy kolejne wyroki WSA w podobnych sprawach. Dotyczyły one trze aptek ogólnodostępnych zlokalizowanych w Radomiu. Wojewódzki Sąd Administracyjny uchylił decyzje GIF przenoszące zezwolenia na ich prowadzenie.
Wyroki sądu w sprawie aptek w Radomiu…
Informację na temat tych wyroków i ich konsekwencji przedstawiła Okręgowa Izba Aptekarska w Warszawie. W specjalnym komunikacie wyjaśnia, że nabywca aptek zawarł z jedną z dużych sieci na rynku aptek ogólnodostępnych w Polsce liczne umowy. Ich wspólna analiza pozwalała na stwierdzenie, że nabywca wraz z siecią wspólnie działają w ramach jednej grupy kapitałowej. To, z uwagi na to, że sieć prowadzi więcej niż 4 apteki ogólnodostępne na terenie Polski, stanowi naruszenie art. 99 ust. 3a ustawy Prawo farmaceutyczne.
– Przypomnieć należy, że w I instancji Mazowiecki Wojewódzki Inspektor Farmaceutyczny z tego powodu odmówił przeniesienia tych zezwoleń na nabywcę aptek. Rozstrzygnięcia te zostały zmienione przez GIF na skutek odwołań wniesionych przez nabywcę – informuje OIA w Warszawie.
- Czytaj więcej: Ministerstwo Zdrowia pomagało sieci aptek?
WSA w Warszawie po rozpoznaniu wniesionych przez OIA w Warszawie oraz ZAPPA skarg na decyzje GIF zgodził się ze stanowiskiem prezentowanym przez Mazowiecki WIF. Stwierdził, że zawarte przez nabywcę z siecią apteczną umowy tworzą stosunek zależności w zakresie prowadzonej działalności. To oznacza też relację opartą na kontroli, co uzasadnia stwierdzenie, że tworzą grupę kapitałową.
Farmaceutom grozi postępowanie dyscyplinarne
OIA w Warszawie poskreśla, że nabywca zawarł z siecią apteczną umowę franczyzy, w ramach której miały być prowadzone nabyte apteki. Do niej dołączony był jednak też szereg innych umów związanych z m.in. z finansowaniem przez sieć apteczną nabycia tych aptek, ich prowadzeniem od strony organizacyjno-prawnej (usługi księgowe, kadrowe, prawne). To powodowało, że sieć apteczna miała faktyczną kontrolę nad działalnością nabywcy, a więc działali oni w ramach jednej grupy kapitałowej.
W konsekwencji przeniesienie na nabywców tych aptek kolejnych zezwoleń stanowiłoby naruszenie art. 99 ust. 3a ustawy Prawo farmaceutyczne. Przepis ten zakazuje łącznego prowadzenia przez podmioty zależne w ramach grupy kapitałowej więcej niż 4 apteki ogólnodostępne.
– Należy zwrócić uwagę, że farmaceuci, którzy uczestniczą w takim procederze przejmowania aptek przez sieci z naruszeniem przepisów antykoncentracyjnych na rynku aptek, działają wbrew ustawie i narażają się na wszczęcie wobec nich postępowania w przedmiocie odpowiedzialności zawodowej – zwraca uwagę OIA w Warszawie.
Wyroki nie są prawomocne. Stronom przysługuje prawo wniesienia skarg kasacyjnych do Naczelnego Sądu Administracyjnego.
Źródło: ŁW/OIA w Warszawie
