Okręgowa Izba Aptekarska w Łodzi publikuje opis okoliczności i wyroku Sądu Rejonowego w Zgierzu. Dotyczył on nałożenia przez NFZ na aptekę kary umownej, za „nierzetelne przekazani w komunikacie elektronicznym XML numerów identyfikatora osób realizujących recepty”.
– W trakcie kontroli NFZ zakwestionował prawidłowość realizacji ponad 130 recept lekarskich, twierdząc błędnie, iż technicy farmaceutyczni nie posiadają uprawnień do realizowania recept dotyczących leków zawierających substancje bardzo silnie działające. Ponieważ z wyjaśnień aptekarki wynikało, iż przedmiotowe recepty zrealizowane zostały przez magistrów farmacji a nie zaś przez techników farmaceutycznych, osoba kontrolująca poleciła ustnie aptekarce zmianę komunikatu uwzględniającą powyższą okoliczność. Aptekarka zastosowała się do polecenia kontrolującej i wysłała powtórnie zmieniony komunikat. W efekcie dokonanej zmiany, NFZ nałożył na nią karę za złożenie nierzetelnego zestawienia refundacyjnego, co było powodem (po wyczerpaniu drogi postępowania odwoławczego) wystąpienia przez farmaceutkę do sądu – opisuje adw. Alicja Rychlicka-Ziepult.
Kara tylko ze zwrotem refundacji
Jak wskazuje istotą sporu pomiędzy aptekarką-właścicielką apteki, a NFZ była kwestia podstaw prawnych do nałożenia przez NFZ kar umownych w sytuacji zmiany przesłanego komunikatu elektronicznego XML w związku ze stwierdzeniem po wysłaniu komunikatu błędów w jego treści przy jednoczesnym braku cofnięcia przez NFZ refundacji za zrealizowanie objętych kontrolą recept (czytaj również: Apteka realizowała recepty po utracie zezwolenia. NFZ zażądał zwrotu refundacji. Sąd był innego zdania…).
Jako podstawę prawną nałożenia kar umownych, NFZ wskazał § 8 ust. 6 pkt 2 rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 8 grudnia 2011 r. w sprawie ogólnych warunków umów na realizację recept oraz ramowego wzoru umowy na realizację recept (dalej: OWU). Właścicielka apteki twierdziła jednak, iż zgodnie z brzmieniem § 8 ust. 6 pkt 2 OWU karę umowną nakłada się w przypadku przedstawienia przez aptekę danych o obrocie lekami objętymi refundacją niezgodnych ze stanem faktycznym, na podstawie których NFZ dokonał refundacji, w takim przypadku nienależnej.
– Zdaniem aptekarki literalna wykładnia ww. przepisu uzależnia nałożenie kar umownych od wystąpienia łącznie dwóch przesłanek: 1. przedstawienia w komunikacie XML danych niezgodnych ze stanem faktycznym, 2. cofnięcia przez NFZ nienależnej refundacji. Według aptekarki, skoro obie przesłanki z § 8 ust. 6 pkt 2 OWU nie wystąpiły łącznie (w komunikacie XML zostały zawarte dane niezgodne ze stanem faktycznym, jednakże NFZ nie cofnął refundacji), brak jest podstaw prawnych do nałożenia kar umownych za nierzetelne złożenie zestawienia refundacyjnego – opisuje adw. Alicja Rychlicka-Ziepult.
Ważna informacja dla aptek płacących kary
Pogląd ten podzielił Sąd Rejonowy w Zgierzu I Wydział Cywilny zasądzając na rzecz aptekarki od NFZ zwrot żądanej w pozwie kwoty. Wskazano też, że w przypadku uiszczania na rzecz NFZ nałożonej kary umownej konieczne jest zawarcie w tytule wpłaty dodatkowego zapisu „wpłata z zastrzeżeniem zwrotu”. W przeciwnym bowiem razie, mimo iż kwota wpłacona z tytułu uiszczonej kary jest nienależna, to – zgodnie z art. 411 kodeksu cywilnego – nie można będzie dochodzić jej zwrotu (czytaj również: Brak podpisu farmaceuty na recepcie skutkuje zwrotem refundacji?).
– Powyższy wyrok wydaje się mieć istotne znaczenie dla wielu aptek wobec częstych przypadków nakładania przez NFZ kar umownych za nierzetelne (tj. błędne) przekazanie danych zawartych w komunikacie elektronicznym XML (np. błędnie wskazana data realizacji recepty, błędny numer lekarza wystawiającego receptę, etc.) przy jednoczesnym braku cofnięcia przez NFZ refundacji za zrealizowane recepty – uważa adw. Alicja Rychlicka-Ziepult.
Źródło: ŁW/OIA w Łodzi
