Wczoraj w serwisie MGR.FARM pisaliśmy o tym, że WIF w Katowicach rozpatrywał kilka miesięcy temu skargę na znaną vlogerkę. W trzech swoich filmach na YouTube zachwalała zakupy i ceny w aptece internetowej. Pokazywała w nich m.in. paczki i paragony, jakie z niej otrzymywała (czytaj więcej: Blogerom grozi kara finansowa za „unboxing” na YouTube przesyłki z apteki?). Śląski WIF ostatecznie sprawę w całości umorzył. Okazało się bowiem, że vlogerka promowała w swoich filmach inną aptekę, niż tę wobec której postępowanie wszczął WIF (czytaj więcej: Sprawa vlogerki umorzona. Na razie bez kary za reklamę apteki…).
Okazuje się jednak, że na tym sprawa się nie zakończyła. Po wczorajszej publikacji do naszej redakcji wpłynęła decyzja Pomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Farmaceutycznego wydana zaledwie kilka tygodni temu – pod koniec marca. Dotyczyła ona tej samej vlogerki oraz jej filmów na YouTube. Tym razem została na nią nałożona kara finansowa, w wysokości… 200 zł.
Apteka z Pomorza, vlogerka z Olsztyna
Dlaczego akurat Pomorski WIF zajął się tą sprawą? Okazało się, że reklamowana przez vlogerkę apteka, prowadząca sprzedaż wysyłkową, zlokalizowana była właśnie w województwie pomorskim. Należała ona też do jednej z większych sieci aptecznych z tego rejonu. Postępowanie wszczęto na początku grudnia ubiegłego roku. Vlogerka w postępowaniu otrzymała status strony.
W trakcie postępowania Pomorski WIF zwrócił się m.in. do Naczelnika Urzędu Skarbowego w Olsztynie. Poprosił o pomoc w ustaleniu, czy vlogerka otrzymała jakiekolwiek wynagrodzenie od którejś ze spółek, posiadających apteki pod szyldem wspomnianej sieci. W odpowiedzi US stwierdził, że do tamtejszego urzędu skarbowego nie wpłynęły informacje podatkowe PIT-11 za lata 2017-2018 ze wspomnianych spółek odnośnie zatrudnienia vlogerki.
Sama vlogerka w trakcie postępowania wyjaśniała, że jej filmy nie nakłaniały do zakupów internetowych w aptece. Pomorski WIF nie zgodził się jednak z tym stanowiskiem.
– W swoich filmach nie tylko wychwala Aptekę, stwierdzając między innymi, że jest „fajna”, ale tłumaczy dlaczego: „jest taniej”, „wszystko jest na miejscu”, podając pełną nazwę i adres w czasie prezentacji paragonu. Nie ulega wątpliwości, że przedmiotowe filmy mogły mieć wpływ na wybór przez pacjenta konkretnej apteki spośród innych aptek, które prowadzą sprzedaż wysyłkową. W tej sytuacji PWIF stwierdził, że strona dopuściła się prowadzenia niedozwolonej reklamy apteki w rozumieniu art. 94a prawa farmaceutycznego – czytamy w uzasadnieniu decyzji Pomorskiego WIF.
Co znajdowało się w filmach na YouTube?
Ostatecznie Pomorski Wojewódzki Inspektor Farmaceutyczny po przeanalizowaniu materiału dowodowego uznał, że prowadziła ona niedozwoloną reklamę apteki. Polegała ona, na zamieszczeniu na YouTube vlogów, w których między innymi zachęcała do korzystania z oferty tej apteki. W trzech z nich pojawiały się zachęty do korzystania z konkretnej apteki internetowej.
W pierwszym z filmów vlogerka miała wygłosić tekst „(…) poleciał właśnie do apteki (…) Ogólnie to polecam robić zakupy on-line w (…) bo przychodzą naprawdę szybko, chyba w 3 dni do domku (…) Lepiej wszystko jednak zamawiać on-line, a i są też lepsze promocje (…)”. Potem prezentowała artykuły zakupione w aptece, między innymi podkłady higieniczne.
Natomiast w drugim filmie autorka mówiła „Przyszło też nasze zamówienie z (…)”, po czym pokazała przed kamerą paragon fiskalny z apteki. Następnie prezentowała różne artykuły zakupione w tej aptece – przy jednorazowych podkładach higienicznych autorka powiedziała „One kosztują (…) za opakowanie. Nie wiem czy gdzieś jest taniej – 30 szt. za (…) moim zdaniem to jest idealna cena.”
W trzecim filmie vlogerka prezentowała pasty do zębów komentując: „(…)możecie kupić w (…) a pro po (…)(…) muszę koniecznie, ale to koniecznie złożyć kolejne zamówienie, ogólnie to jest bardzo fajna apteka, jeśli chodzi o takie mamusiowe sprawy, wszystko jest na miejscu, na jednej stronie, jeśli chodzi o takie apteczne rzeczy, które są potrzebne dla mamy dla dzidziusia, i za każdym razem się zaopatruję, i bardzo szybka wysyłka, aczkolwiek stacjonarnie w (…) nie wszystko jest więc nawet nie podchodzimy”.
200 zł kary – aż czy tylko?
Zgodnie z art. 129b ust. 1 ustawy Prawo farmaceutyczne, ten kto wbrew przepisom art. 94a prowadzi reklamę apteki, punktu aptecznego, placówki obrotu pozaaptecznego oraz ich działalności, podlega karze pieniężnej w wysokości do 50 000 złotych. W opisywanym przypadku określając wysokość kary WIF na korzyść vlogerki uwzględnił fakt, iż kwestionowane filmiki zostały usunięte z kanału You Tube zaraz po otrzymaniu przez stronę zawiadomienia o wszczęciu postępowania.
– Ponadto strona po raz pierwszy naruszyła zakaz prowadzenia reklamy, a jej działanie najprawdopodobniej wynikało z niewiedzy – uznał Pomorski WIF.
Z drugiej strony na jej niekorzyść przyjął fakt, że filmiki przez klika miesięcy wpływały na wybory pacjentów. Ostatecznie Pomorski WIF uznał, że kara w wysokości 200 zł jest odpowiednia do stopnia naruszenia przepisów i powinna właściwie spełniać ww. funkcje prewencyjne.
Jednocześnie w trakcie postępowania nie znaleziono dowodów na to, że vlogerka działała na zlecenie lub we współpracy, z którymś z podmiotów grupy posiadającej wspomniane apteki.
© MGR.FARM
