– Nie zwrócono również uwagi, że składane zamówienia były opłacane za pobraniem, obejmowały ilości produktów znacznie przekraczające normalne zużycie przez osobę fizyczną, co mogło wskazywać na niemedyczny cel zakupu. W tym kontekście organ uznał za niewiarygodne stanowisko spółki, że informacje o tym, że J. H. może być dysponentem zezwolenia na prowadzenie apteki ogólnodostępnej, uzyskała dopiero w chwili odbioru protokołu kontroli WIF, zaś ostatecznie informację tą powzięła po otrzymaniu zawiadomienia o wszczęciu postępowania – czytamy wyjaśnienia GIF w aktach sprawy.
Wysyłkowa sprzedaż leków na Allegro też niezgodna z prawem?
Dodatkowo GIF wskazał, że prowadzona przez spółkę sprzedaż produktów leczniczych na portalu allegro stanowiła naruszenie wymagań dotyczących obrotu produktami leczniczymi (czytaj również: Sprzedaż leków przez apteki na Allegro jest niezgodna z przepisami).
– Prowadzenie sprzedaży wysyłkowej na portalu allegro było niezgodne z Prawem farmaceutycznym. Bez znaczenia było w tym kontekście kwestia cywilistycznej interpretacji zrealizowanych transakcji. Wysyłkowa sprzedaż produktów leczniczych była niezgodna z art. 68 ust. 3 u.p.f., skutkowała naruszeniem przez spółkę art. 86a u.p.f. Biorąc jednak pod uwagę, że podstawę rozstrzygnięcia w sprawie stanowi art. 103 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 86a u.p.f., organ odwoławczy wyeliminował z podstawy prawnej decyzji przepisy odnoszące się do wysyłkowej sprzedaży produktów leczniczych – wskazał GIF.
Inspekcja niedokładnie ustaliła stan faktyczny
Właściciel apteki złożył skargę na decyzję GIF do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego. Ten wyrokiem z 29 września 2020 r. uznał ją za zasadną i po blisko 2,5 roku od cofnięcia aptece zezwolenia, uchylił decyzje Wojewódzkiego i Głównego Inspektora Farmaceutycznego. WSA uznał, że stanowisko inspektorów w tej sprawie było błędne i przeczyło podstawowym zasadom postępowania administracyjnego.
– Istotne w sprawie okoliczności faktyczne, nie zostały ustalone. Wbrew wywodom organu, przeprowadzone postępowanie, nie dowiodło popełnienia przez stronę zarzucanych jej czynów. Przypomnieć trzeba iż zgodnie z ogólnymi zasadami postępowania administracyjnego, organy administracji stoją na straży praworządności i podejmują kroki niezbędne do dokładnego ustalenia stanu faktycznego oraz do załatwienia sprawy, mając na względzie interes społeczny i słuszny interes obywateli – uzasadniał WSA.
Sąd wskazał, że organ administracji publicznej jest zobowiązany w sposób wyczerpujący zebrać i rozpatrzeć cały materiał dowodowy. Dopiero na podstawie całokształtu zebranych faktów należy oceniać okoliczności sprawy. Zdaniem WSA w tej sprawie inspekcja farmaceutyczna naruszyła szereg zapisów k.p.a. poprzez „dowolną ocenę materiału dowodowego, pominięcie dowodów przedstawionych przez stronę oraz nieuwzględnienie złożonych przez nią wniosków dowodowych i wyjaśnień w sprawie”.
WSA nakazał inspekcji ponowne rozpatrzenie sprawy, tym razem wyczerpująco zbierając materiał dowodowy i oceniając jego całość, a także uwzględniając wnioski dowodowe właściciela apteki. Co do hurtowej ilości zbytych przez aptekę produktów leczniczych WIF ma też zważyć, czy zakupiona ilość leku, biorąc pod uwagę jego przeznaczenie a nie tylko ilość, mogła budzić wątpliwości sprzedającego.
– Dopiero ustalony prawidłowo stan faktyczny sprawy, pozwoli na ocenę czy doszło do naruszenia przez stronę art.86a u.p.f. tj. zbycia produktów leczniczych do innej apteki, czy też jak twierdzi strona zbycie nastąpiło na rzecz osoby fizycznej – wskazuje WSA.
Prokuratura odmówiła wszczęcia postępowania
Właściciel apteki w swojej skardze na decyzje WIF i GIF wskazywał też, że w marcu 2020 r. Prokuratura odmówiła wszczęcia postępowania karnego w tej sprawie naruszenia art. 126b ustawy prawo farmaceutyczne.
– Odmowa wszczęcia spowodowana była stwierdzeniem braku jakichkolwiek podstaw do uznania, że ktokolwiek z przedstawicieli spółki wypełnił znamiona przestępstwa z art. 126b u.p.f. – czytamy w aktach sprawy.
Zdaniem właścicieli apteki to przesądzało, iż nie doszło przez ich placówkę do naruszenia art. 86a ustawy Prawo farmaceutyczne (czytaj również: 55 aktów oskarżenia i żadnego wyroku. Ministerstwo Sprawiedliwości o walce z “mafią lekową”…).
Sygn. akt VI SA/Wa 568/20
orzeczenie nieprawomocne
©MGR.FARM
