WSA stwierdził, że w sytuacji gdy WIF nie mógł uzyskać od spółki faktur potwierdzających sprzedaż leków do hurtowni, powinien zwrócić się o ich udostępnienie do Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej. Szczególnie, że firma negowała w ogóle fakt ich wystawienie, chociażby z uwagi na odmienną numerację faktur przyjętą w przedsiębiorstwie.
– Nie ma tu znaczenia przypisywanie nocie sygnalizacyjnej rangi „dowodu urzędowego”, bowiem kwestią kluczową jest tu raczej niepełny charakter jej zapisów, nie pozwalający zweryfikować, wszystkich relewantnych dla wyniku spawy okoliczności – czytamy w uzasadnieniu WSA.
Sąd wskazał, że z przepisów rozdziału 4 działu II k.p.a., w szczególności z art. 75 k.p.a. wynika, że dowodem w postępowaniu administracyjnym mogą być dowody samodzielnie pozyskane i utrwalone przez organ w toku tego postępowania, ale także dowody pochodzące z innego postępowania (czytaj również: 55 aktów oskarżenia i żadnego wyroku. Ministerstwo Sprawiedliwości o walce z “mafią lekową”…).
– W realiach niniejszej sprawy takimi, niezbędnymi dowodami, winny być uzyskane od Dyrektora UKS, faktury, gdyż to fakt ich wystawienia, i dokonania na tej podstawie sprzedaży podmiotowi nieuprawnionemu, stanowił przesłankę uznania przez organ, że skarżąca utraciła rękojmię należytego prowadzenia apteki – uzasadnia Sąd.
Postępowanie odwoławcze od nowa
W rezultacie uchylił decyzję GIF wskazując by przeprowadził on ponownie postępowanie odwoławcze, uzupełniając materiał dowodowy we wskazanym zakresie, a następnie dokonać jego oceny, w tym skonfrontować z zarzutami skarżącej spółki.
– Przedwczesna jednocześnie byłaby ocena naruszeń dotyczących sprzedaży produktów leczniczych do podmiotów leczniczych z uwagi na niezgodność ich profilu z treścią zapotrzebowań, sformułowana dopiero przez GIF w skarżonej decyzji. Organ odwoławczy nie wskazał bowiem, czy samo to naruszenie, jego zdaniem, przesądza o utracie niezbędnej rękojmi przez skarżącą, czy też ma jedynie charakter akcesoryjny, wobec kluczowego naruszenia, jakim była zarzucana skarżącej, sprzedaż produktów leczniczych do P. Nie jest zatem wiadomym, czy każde z zarzucanych spółce naruszeń, samoistnie stanowiłoby, w ocenie GIF, podstawę do cofnięcia jej zezwolenia na prowadzenie apteki z uwagi na utratę rękojmi, czy też przypisuje im jakąś gradację, lub dopiero ich suma pozwala na postawienie tak daleko idącej konkluzji – wskazał WSA.
Sygn. akt VI SA/Wa 1111/20 – orzeczenie nieprawomocne
©MGR.FARM
