Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uwzględnił wniosek spółki, która wniosła o wstrzymanie wykonania decyzji Głównego Inspektora Farmaceutycznego, dotyczącej cofnięcia zezwolenia na prowadzenie jej czterech placówek. W sumie firma prowadziła ich sześć (aptek lub punktów aptecznych), jednak wobec dwóch z nich zapadły już ostateczne i wykonalne decyzje o cofnięciu zezwolenia. Wobec pozostałych czterech zostały wydane decyzje o identycznej treści (czytaj również: Sąd nie może wstrzymać wykonania decyzji o cofnięciu aptece zezwolenia).
Spółka zawnioskowała do WSA o wstrzymanie wykonania tych decyzji, argumentując to „niebezpieczeństwem wyrządzenia znacznej szkody i spowodowania trudnych do odwrócenia skutków”.
– Strona nie posiada innych źródeł dochodu. Zablokowana została także Spółce możliwość dokonywania zakupów w hurtowniach farmaceutycznych. Skarżąca wskazała również, że ze względu na straty spowodowane pandemią wirusa SARS-CoV-2 otrzymała subwencję z Polskiego Funduszu Rozwoju S.A. w kwocie 387 202 zł. Warunkiem umorzenia tej subwencji do kwoty 75% jest jednak dalsze prowadzenie działalności oraz utrzymanie stanu zatrudnienia – czytamy w aktach sprawy.
Spółka we wniosku wskazywała też, że niewstrzymanie wykonania decyzji GIF będzie oznaczało zaprzestanie działalności i konieczność zwolnienia wieloletnich pracowników. Poza tym spowoduje też konieczność utylizacji leków o wartości ponad 100 000 zł, których spółka nie będzie mogła oddać do hurtowni.
– Spółka powołała się również na fakt realizowania w punkcie aptecznym, którego dotyczy zaskarżona decyzja, wielu recept w dłuższym czasie (tj. ważnych przez 12 miesięcy od wystawienia), na podstawie których pacjenci regularnie nabywają przepisane im leki, a recepta jest pozostawiona w aptece/punkcie aptecznym. Zamknięcie objętego zaskarżoną decyzją punktu wiązać się zatem będzie ze znacznymi trudnościami dalszego realizowania przez pacjentów otwartych już recept – czytamy w aktach.
Co ciekawe spółka powołała się też na wydatki podnoszone przez jedną ze wspólniczek na studia lekarskie córki.
Wykonanie decyzji wstrzymane
Wojewódzki Sąd Administracyjny 9 czerwca 2021 roku uznał wniosek spółki i wstrzymał wykonanie decyzji GIF. Główny Inspektor Farmaceutyczny zaskarżył jednak to postanowienie do Naczelnego Sądu Administracyjnego, a ten je uchylił i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia. Wojewódzki Sąd Administracyjny po raz kolejny rozpatrując sprawę ponownie przychylił się do wniosku spółki, wstrzymując wykonanie decyzji GIF 9 grudnia 2021 r. WSA argumentował to wskazując, że Główny Inspektor Farmaceutyczny wydał decyzje cofające zezwolenia na prowadzenie wszystkich aptek i punktów aptecznych spółki, co bez wątpienia wpłynęło na jej sytuację finansową (czytaj również: Nie można cofnąć zezwolenia aptece, jeśli grozi to bankructwem właściciela?).
– Zdaniem sądu pierwszej instancji, na uwzględnienie zasługiwał również argument dotyczący skorzystania przez skarżącą z dofinansowania jej działalności gospodarczej z programu Tarcza Finansowa PFR dla małych i średnich przedsiębiorców, co obligowało skarżącą do dalszego prowadzenia działalności gospodarczej oraz utrzymania stanu zatrudnienia – jako warunku umorzenia 75% otrzymanej subwencji. Konieczność zwrotu subwencji w wysokości 387 202 zł niewątpliwie pogłębi trudną sytuację finansową Spółki spowodowaną cofnięciem posiadanych zezwoleń, co może spowodować trudne do odwrócenia skutki. W ocenie WSA za zaistnieniem przesłanek do udzielenia ochrony tymczasowej w postępowaniu sądowym przemawiały również wysokie wydatki ponoszone przez jedną ze wspólniczek skarżącej na studia lekarskie córki potwierdzone dołączonym do wniosku zaświadczeniem, decyzją o przyjęciu na studia oraz umową i aneksem dotyczącym czesnego za jednolite studia magisterskie na kierunku lekarskim – czytamy w aktach sprawy.
I na to postanowienie WSA zażalenie złożył Główny Inspektor Farmaceutyczny. Wskazał w niem, że spółka umowę dotyczącą subwencji z PRF zawarła 8 lipca 2020 r. Zgodnie z nią subwencja finansowa podlega zwrotowi w kwocie stanowiącej 100% wartości subwencji finansowej w przypadku zaprzestania prowadzenia działalności gospodarczej (w tym zawieszenia prowadzenia działalności gospodarczej) lub otwarcia likwidacji w jakimkolwiek czasie w ciągu 12 miesięcy od dnia przyznania subwencji finansowej. Jak wynika z przedstawionej dokumentacji ów okres 12 miesięcy już upłynął, a harmonogram spłat został wyznaczony i spółka rozpoczęła spłacanie nieumorzonej części subwencji w kwocie 90 000 zł (czytaj również: 200 000 zł kary za prowadzenie apteki przez 5 miesięcy bez zezwolenia).
Zażalenie oddalone
NSA uznał jednak, że mimo tych okoliczności zażalenie GIF nie zasługuje na uwzględnienie. W uzasadnieniu wskazał, że Główny Inspektor Farmaceutyczny nie kwestionował prawidłowości postanowienia sądu pierwszej instancji, ale domaga się jedynie jego zmiany w oparciu o nowe okoliczności w sprawie.
– W ocenie NSA twierdzenia organu nie stanowią podstawy do uznania, że zaskarżone postanowienie sądu pierwszej instancji należy zmienić lub uchylić. Podniesiona w zażaleniu argumentacja stanowi w istocie polemikę z prawidłowymi ustaleniami i z prawidłowym rozstrzygnięciem sądu. Organ nie przedstawił żadnych okoliczności, które uzasadniałyby zmianę wydanego postanowienia bądź podważałyby dokonaną przez WSA prawidłową ocenę – którą NSA podziela – o zaistnieniu przesłanek udzielenia ochrony tymczasowej w postępowaniu sądowym z powodu niebezpieczeństwa wystąpienia trudnych do usunięcia skutków – czytamy w uzasadnieniu.
Sygn. akt II GZ 107/22 – Postanowienie NSA
©MGR.FARM
