Opisywany przez DZP wyrok WSA w Warszawie miał zapaść 7 października 2020 r. Jak informuje kancelaria, postępowanie zostało wszczęte z inicjatywy Okręgowej Izby Aptekarskiej, która twierdziła, iż Spółka narusza art. 99 ust 3 pkt 2 i 3 Prawa farmaceutycznego (czytaj również: Przepisy antykoncentracyjne obowiązują nie tylko w momencie wydania zezwolenia).
– WIF i GIF umorzyły postępowanie stwierdzając, że aktualny stan faktyczny potwierdza, że Spółka nie prowadzi więcej niż 1% aptek w województwie. WSA stwierdził jednak, że podstawa umorzenia powinna być zgoła inna – Spółka nie wnioskowała bowiem o wydanie zezwolenia na prowadzenie apteki, zatem badanie przekroczenia limitu 1% było bezprzedmiotowe i nie miało podstawy prawnej – czytamy na blogu DZP.
Kancelaria informuje, że sąd wskazał, iż przepis art. 93 ust. 3 p.f. zawiera normę kompetencyjną skierowaną do organu prowadzącego postępowanie w sprawie wydania zezwolenia na prowadzenie apteki zakazującą wydania nowego zezwolenia podmiotowi posiadającemu już więcej niż 1% aptek w województwie. Dotyczy on zatem wydawania nowych zezwoleń (czytaj również: Wyroki WSA w Warszawie w sprawie przepisów antykoncentracyjnych).
– Nie jest możliwe stosowanie tego przepisu w postępowaniu o innym przedmiocie niż wydanie zezwolenia, ponieważ stałoby to w sprzeczności z nakazem działania organów administracji na podstawie przepisów prawa. Wywodzenie z tego przepisu normy adresowanej do strony i regulującej jej zachowanie po wydaniu zezwolenia, sąd określił wprost jako wykładnię contra legem – czytamy na blogu DZP.
11 lat literalnego stosowania przepisu
Kancelaria wskazuje, że Sąd zwrócił uwagę, iż taka interpretacja jest potwierdzona wieloletnią praktyka organów, gdy przepis ten był interpretowany w sposób ścisły – jako odnoszący się do powinności organu w postępowaniu o wydanie zezwolenia. Sąd zwrócił uwagę, iż przez pierwszych 11 lat stosowania przepisu traktowano go zgodnie z wykładnią literalną – jako kryterium wniosku o wydanie zezwolenia – a co za tym idzie, nie funkcjonował on jako podstawa cofnięcia zezwolenia czy odmowy jego zmiany (czytaj również: WSA w Warszawie wydał przełomowe wyroki w sprawie 1% aptek).
– Sąd zwrócił uwagę, że szczegółowa wykładnia art. 93 ust. 3 p.f. została przedstawiona w wyrokach NSA z dn. 4 lutego 2020 r. WSA stwierdził, iż ta linia interpretacyjna powinna być kontynuowana. Tym samym dwa opozycyjne wyroki NSA z sierpnia tego roku, w których sąd stwierdził, że ,,warunek 1% nie dotyczy tylko sytuacji wydawania nowych zezwoleń, ale musi być spełniony także w sprawach o przeniesienie zezwolenia na prowadzenie apteki” stają się zdecydowaną mniejszością – czytamy na blogu DZP.
Źródło: ŁW/DZP
