Do Wojewódzkiego Inspektora Farmaceutycznego w Szczecinie 27 czerwca 2017 r. wpłynął wniosek o zmianę zezwolenia na prowadzenie apteki. Spółka, która posiadała zezwolenie została przejęta przez inną – prowadzącą dużą sieć aptek w Polsce. W rezultacie złożono do WIF wniosek i zmianę zezwoleniobiorcy oraz nazwy apteki.
Co ciekawe z akt sprawy wynika, że nie był to pierwszy wniosek złożony do WIF w Szczecinie, dotyczący zmiany tego konkretnego zezwolenia. Wcześniejszy spotkał się z decyzją odmowną. Przyczyną było prowadzenie przez spółkę przejmującą więcej niż 1% aptek na terenie województwa zachodniopomorskiego. Tym razem podczas składania wniosku wskazano, że nie zachodzi sytuacja przekroczenia progu antykoncentracyjnego (czytaj więcej: WSA: Przekroczenie 1% w wyniku przejęcia jest naruszeniem, które przedsiębiorca powinien sam usunąć).
Wojewódzki Inspektor Farmaceutyczny tym razem również odmówił zmiany zezwolenia. Jako podstawę wskazał wejście z dniem 25 czerwca 2017 r. zapisów nowelizacji Prawa farmaceutycznego, określanej jako „apteka dla aptekarza”. Spółka odwołała się do tej decyzji do Głównego Inspektora farmaceutycznego. Ten jednak decyzję WIF. Wskazał bowiem, że „AdA” wprowadziła art. 99 ust. 2a i aktualnie do zezwoleń w zakresie prowadzenia apteki ogólnodostępnej, nie stosuje się m.in. przepisów art. 494 § 2 kodeksu spółek handlowych dotyczącego przejścia zezwolenia z dniem połączenia na spółkę przejmującą albo spółkę nowo zawiązaną.
WSA jest innego zdania…
Spółka wniosła skargę na decyzję GIF do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Ten natomiast stwierdził, że skarga jest uzasadniona. Wydając swój wyrok, WSA kierował się też wcześniejszymi wyrokami Naczelnego Sądu Administracyjnego w podobnych sprawach z 4 lutego 2020 r. ( II GSK 3025/17, II GSK 3026/17, II GSK 3027/17, II GSK 3135/17, II GSK 3291/17)(czytaj więcej: Czy to koniec sporu o przepisy antykoncentracyjne na rynku aptek?).
– W orzeczeniach tych zawarto szeroką i wielowątkową analizę ww. zagadnienia prawnego, wykraczającą poza ustalenie relacji pomiędzy art. 494 § 2 ksh i art. 99 ust. 3 pkt 2 i 3 p.f. w stanie prawnym sprzed nowelizacji z dnia 7 kwietnia 2017 r. Zdaniem Sądu orzekającego ocena prawna zawarta w ww. wyrokach NSA powinna zostać konsekwentnie wykorzystana także w niniejszej sprawie – czytamy w uzasadnieniu wyroku WSA.
Sąd wskazał, że zgodnie z art. 494 § 2 ksh na spółkę przejmującą albo spółkę nowo zawiązaną przechodzą z dniem połączenia w szczególności zezwolenia, koncesje oraz ulgi, które zostały przyznane spółce przejmowanej albo którejkolwiek ze spółek łączących się przez zawiązanie nowej spółki. Chyba, że ustawa lub decyzja o udzieleniu zezwolenia, koncesji lub ulgi stanowi inaczej. WSA wskazał jednocześnie, że w odniesieniu do zezwoleń na prowadzenie aptek ogólnodostępnych, z dniem 25 czerwca 2017 r. wprowadzone zostało, wyłączenie sukcesji określonej w art. 494 § 2 ksh. Dopiero zatem od wejścia w życie przepisu art. 99 ust. 2a pkt 1 p.f., przepis art. 494 § 2 ksh nie ma zastosowania do zezwoleń na prowadzenie apteki.
Przejęcie nastąpiło już w 2014 roku
W tej konkretnej sprawie przejęcie spółki miało miejsce jeszcze w 2014 roku. Oznacza to więc, że w sprawie z mocy samego prawa doszło do przejścia zezwolenia na prowadzenie apteki ogólnodostępnej na skarżącą na podstawie art. 494 § 2 ksh. Miało ono bowiem miejsce jeszcze przed wejściem w życie „apteki dla aptekarza”.
– Innymi słowy, przed wejściem w życie ustawy z dnia 7 kwietnia 2017 r. z mocy prawa nastąpił skutek, który organ musi uwzględnić w żądanej przez spółkę decyzji. Decyzja ta ma potwierdzić stan faktyczny, który ukształtował się z mocy art. 494 § 2 ksh. Skutku, który w sprawie nastąpił na podstawie ww. przepisu, nie może zniweczyć (w istocie – cofnąć) regulacja intertemporalna zawarta w art. 2 pkt 1 ustawy zmieniającej. Przepis ten stanowi, że „Do postępowań wszczętych i niezakończonych przed dniem wejścia w życie ustawy dotyczących wniosków o wydanie zezwolenia na prowadzenie apteki stosuje się przepisy dotychczasowe” – wskazuje Wojewódzki Sąd Administracyjny.
Oznacza to, że przejście z mocy samego prawa zezwolenia na prowadzenie apteki ogólnodostępnej na spółkę w tym zakresie nie wymaga wydania decyzji administracyjnej. Jednak możliwość faktycznego uruchomienia działalności przez spółkę przejmującą wymaga uzyskania od organu potwierdzenia przejścia na nią zezwolenia. Sama czynność organu odnosząca się do potwierdzenia uprawnień przejętych z mocy prawa ma też charakter stricte deklaratoryjny (czytaj również: NIA studzi euforię prawników. Spór o “1 procent” nadal trwa…).
Ostatecznie Wojewódzki Sąd Administracyjny uchylił decyzje WIF i GIF w tej sprawie. W ponownym postępowaniu organy inspekcji farmaceutycznej rozpoznając wniosek spółki, mają uwzględnić przepisy obowiązujące w sprawie wyznacza nie data wniosku spółki o zmianę zezwolenia na prowadzenie apteki ogólnodostępnej, ale data przejęcia. A także, że skutek, o którym mowa w art. 494 § 2 ksh, już w sprawie nastąpił z mocy prawa z dniem połączenia obu spółek.
Sygn. akt VI SA/Wa 1498/18
©MGR.FARM
