W czerwcu 2020 roku w jednej z aptek zjawił się inspektor farmaceutyczny, z zamiarem przeprowadzenia w niej kontroli doraźnej. Powodem miało być podejrzenie naruszania przez placówkę zakazu reklamy aptek. W lutym GIF przekazał bowiem do WIF pismo wskazujące na naruszenia art. 94a Prawa farmaceutycznego przez apteki sieci, do której należała kontrolowana placówka. I faktycznie w trakcie kontroli w izbie ekspedycyjnej apteki stwierdzono hasła „Promocja”, „Wyprzedaż”, „Kub 3 zapłać za 2”, „Na każdą kieszeń” czy etykiety z symbolem „%”.
Nie było zawiadomienia o kontroli…
Przedstawiciel właściciela apteki w trakcie trwania kontroli wniósł jednak na piśmie sprzeciw wobec podjęcia i wykonywania przez WIF czynności kontrolnych. Zarzucał w nim naruszenie art. 48 ustawy Prawo przedsiębiorców, który mówi o obowiązku zawiadomienia o zamiarze wszczęcia kontroli. A dokładniej zarzut dotyczył podjęcia „niezapowiedzianej kontroli działalności gospodarczej, podczas gdy w żaden sposób nie wykazano istnienia przesłanek uzasadniających tego rodzaju działanie” (czytaj również: Kontrole w aptekach na nowych zasadach).
W odpowiedzi na sprzeciw, WIF wydał postanowienie o kontynuowaniu czynności kontrolnych. Właściciel apteki złożył na nie zażalenie do Głównego Inspektora Farmaceutycznego. Ten uznał, że zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie i podtrzymał postanowienie wojewódzkiego inspektora farmaceutycznego. W uzasadnieniu wskazał, że organ wydający zezwolenie jest uprawniony do przeprowadzenia niezapowiedzianej inspekcji lub kontroli działalności gospodarczej, na którą zostało wydane zezwolenie, jeżeli stwierdzi, że istnieje podejrzenie nieprzestrzegania wymogów określonych w ustawie.
– Stanowi on samodzielną podstawę do przeprowadzenia przez WIF kontroli przedsiębiorcy prowadzącego działalność gospodarczą objętą zezwoleniem na prowadzenie apteki ogólnodostępnej, zatem ma charakter szczególny względem ogólnej regulacji z art. 48 ust. 10 i 11 u.p.p – uzasadniał GIF.
Jednocześnie Główny Inspektor Farmaceutyczny zwrócił uwagę, że zgodnie z art. 37at ust. 6 u.p.f., przesłanką wystarczającą do przeprowadzenia kontroli doraźnej jest podejrzenie nieprzestrzegania wymogów określonych w ustawie. Przy czym Prawo farmaceutyczne nie wprowadza katalogu wymogów, których podejrzenie nieprzestrzegania aktualizowałoby uprawnienie do przeprowadzenia kontroli bez uprzedniego zawiadomienia. Ponadto ustawa nie zawęża przesłanki z art. 37at ust. 6 wyłącznie do podejrzenia „rażącego nieprzestrzegania wymogów”, czy „nieprzestrzegania istotnych wymogów”, itp.
Wystarczy podejrzenie naruszenia przepisów
Właściciel apteki nie zgodził się jednak z argumentacją inspekcji i złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego skargę na postanowienie GIF, domagając się odstąpienia od czynności kontrolnych. WSA uznał jednak, że skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Potwierdził, że z Prawem farmaceutycznym WIF jest uprawniony do niezapowiedzianej inspekcji lub kontroli działalności gospodarczej, na którą zostało wydane zezwolenie, jeżeli stwierdzi, że istnieje podejrzenie nieprzestrzegania wymogów określonych w ustawie.
– Umocowanie ustawowe dla przeprowadzania niezapowiedzianych inspekcji/kontroli jest bardzo szerokie. Przesłanka podejrzenia nieprzestrzegania wymogów określonych w ustawie jest bowiem niedookreślona i zostawia szeroką swobodę interpretacyjną. Podkreślić należy, że ustawodawca nie ograniczył kompetencji organu do np. uzasadnionego podejrzenia albo do podejrzenia rażącego nieprzestrzegania wymogów ustawowych – czytamy w orzeczeniu WSA.
Sąd uznał, że podjęcie decyzji o przeprowadzeniu kontroli bez powiadomienia, w tej konkretnej sprawie, znajduje uzasadnienie w przepisach prawa oraz ustalonego w sprawie stanu faktycznego (czytaj również: Farmaceutka dostarczała leki pacjentce. W tym czasie do apteki przyszła kontrola…).
Lex specialis…
Właściciel apteki ostatecznie złożył skargę kasacyjną na wyrok WSA do Naczelnego Sądu Administracyjnego. Ten wyrok w sprawie wydał 29 października 2021 r. uznając, że skarga kasacyjna jest niezasadna. NSA przyznał, iż art. 48 ust. 1 u.p.p. przewiduje, że „organ kontroli zawiadamia przedsiębiorcę o zamiarze wszczęcia kontroli”. Jednak z drugiej strony art. 37at ust. 6 p.f. przewiduje, że „Organ zezwalający jest uprawniony do przeprowadzenia niezapowiedzianej inspekcji lub kontroli działalności gospodarczej, na którą zostało wydane zezwolenie, jeżeli stwierdzi, że istnieje podejrzenie nieprzestrzegania wymogów określonych w ustawie”. NSA zwrócił jednak uwagę, że zapis art. 37at ust. 6 ustawy Prawo farmaceutyczne stanowi lex specialis w stosunku do ustawy Prawo Przedsiębiorców.
– Ma wprawdzie rację skarżąca kasacyjnie, że ustawa Prawo przedsiębiorców wprowadza ogólną zasadę przeprowadzania kontroli działalności gospodarczej dopiero po zawiadomieniu przedsiębiorcy (art. 45 ust. 1 w zw. z art. 48 ust. 1 u.p.p.), jednak równocześnie przewiduje w art. 45 ust. 2 u.p.p., że tę ogólną zasadę stosuje się jedynie „w zakresie nieuregulowanym w niniejszym rozdziale”, tj. w Rozdziale 5 u.p.p. Wyraźnie więc ustawodawca przewiduje, że „w zakresie nieuregulowanym (…) stosuje się odrębne przepisy”. Takim właśnie „zakresem nieuregulowanym” w u.p.p. jest przewidziana w p.f. regulacja zawarta w art. 37at ust. 6 p.f. – orzekł NSA.
W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego zarzuty właściciela apteki były niezasadne i WIF miał prawo przeprowadzić niezapowiedzianą kontrolę doraźną.
Sygn. akt II GSK 1605/21
orzeczenie prawomocne
©MGR.FARM
Jak oceniasz artykuł?
Twoja ocena: Jeszcze nie oceniłeś/aś artykułuUdostępnij tekst w mediach społecznościowych
0 komentarzy - napisz pierwszy Komentujesz jako gość [zaloguj się lub zarejestruj]