Wyrok w tej sprawie zapadł w połowie czerwca, jednak dopiero kilka dni temu został opublikowany w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych. Dotyczy on skargi właściciela apteki, ma uchwałę Rady Powiatu, w sprawie rozkładu godzin pracy aptek ogólnodostępnych w 2020 r. Załącznik o uchwały stanowił wykaz dyżurów pełnionych przez placówki w święta, dni wolne od pracy oraz w nocy (od godz. 20 do godz. 8). Znalazła się w nim też apteka skarżącego.
Właściciel apteki zarzucił uchwale Rady Powiatu, że narusza interes prawny podmiotów prowadzących apteki ogólnodostępne lub punkty apteczne na terenie powiatu. A to dlatego, że na skutek jej przyjęcia każda z wymienionych aptek została zobowiązana do sprawowania dyżurów całodobowych, które generują dla znaczne koszty finansowe i organizacyjne. Koszty w żaden sposób nie uzasadnione potrzebami mieszkańców powiatu, w zakresie zapewnienia świadczeń farmaceutycznych (czytaj również: NSA: niedopuszczalne są uchwały w sprawie dyżurów aptek pozbawione uzasadnienia).
Skarżący zarzucił Radzie Powiatu też nierówne traktowanie podmiotów prowadzących apteki na terenie powiatu. Uchwałą objęto bowiem tylko niektóre apteki i punkty apteczne. Zresztą przedmiotem skargi było też umieszczenie w uchwale punktów aptecznych, o których nie ma mowy w art. 94 ustawy Prawo farmaceutyczne (dotyczącym dyżurów aptek). Poza tym uchwała nie posiadała uzasadnienia, co uniemożliwiało jej zweryfikowanie w zakresie dostosowania w zakresie potrzeb ludności oraz zapewnienia dostępności leków.
Bez uzasadnienia nie ma uchwały
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie podzielił część zarzutów skarżącego i stwierdził nieważności uchwały Rady Powiatu. W uzasadnieniu wyroku wskazał, że kluczowym problemem jest brak uzasadnienia uchwały. Uniemożliwia bowiem to wyjaśnienie motywów, jakimi kierował się organ powiatu przy podejmowaniu zaskarżonej uchwały (czytaj również: WSA: zarzuty wobec dyżurów aptek mogą stanowić skargę do Trybunału Konstytucyjnego).
– Brak uzasadnienia uchwały wywołuje skutek, który w konkretnej sytuacji może uzasadniać stwierdzenie nieważności uchwały, jeżeli nie jest możliwe ustalenie w inny sposób motywów jej podjęcia. Tymczasem w realiach przedmiotowej sprawy, skarżąca konstruuje zarzuty dotyczące między innymi pominięcia niektórych aptek przy wyznaczaniu godzin pracy oraz dyżurów (powołując się na dane z rządowego rejestru aptek dostępnego on-line) jak też nieuprawnionego objęcia zakresem uchwały punktów aptecznych – czytamy w uzasadnieniu.
Sąd uznał, że do wymienionych zarzutów nie jest w stanie się ustosunkować, ponieważ zaskarżona uchwała nie zawiera uzasadnienia. Brak uzasadnienia wyklucza też możliwość jakiejkolwiek polemiki z postanowieniami uchwały. Co więcej, w sprawie tej podjęto rozmowy z właścicielami aptek by wypracować stanowisko dotyczące godzin pracy aptek w godzinach nocnych w 2020 roku. Po nich również nie ma śladu w uzasadnieniu uchwały (czytaj również: Trzy apteki mają dyżurować jednocześnie? Brak uzasadnienia…).
– W trakcie spotkania w dniu 24 października 2019 roku, przedstawiciel skarżącej zgłaszał swe zastrzeżenia, a przedstawiciele innych aptek wskazywali z kolei na problemy z dostępnością w poprze nocnej dwóch aptek (w tym prowadzonej przez spółkę), pomimo wyznaczonych im dyżurów. W sytuacji tego typu, gdzie podmioty objęte zakresem planowanej regulacji zabierają głos w ramach konsultacji i zgłaszają swe uwagi, tym bardziej organ winien ustosunkować się do tych wniosków, i wyjaśnić, dlaczego nie uwzględnia uwag wskazanych podmiotów co do ich postulatów (odnośnie chociażby zdefiniowania potrzeb ludności przy ustalaniu harmonogramu dyżurów) – czytamy w uzasadnieniu.
Rada Powiatu musi działać jawnie
W ocenie Sądu konieczne jest wskazanie w uzasadnieniu uchwały przesłanek, jakimi kierowała się Rada Powiatu przy jej podejmowaniu. Wymóg ten należy łączyć z obowiązkiem działania organów administracji publicznej na podstawie prawa. A to w połączeniu z zasadą zaufania do organów samorządowych, rodzi po stronie władzy publicznej obowiązek motywowania jej rozstrzygnięć – jako elementu jawności działania władzy publicznej.
– Mając powyższe na uwadze należy stwierdzić, że zaskarżona uchwała, została podjęta z naruszeniem norm prawa materialnego, gdyż nie pozwala na ocenę, czy uwzględniono przesłanki z art. 94 ustawy – Prawo farmaceutyczne, a także czy nie pozostaje w sprzeczności z art. 2 Konstytucji RP wprowadzając zbędne obciążenia w stosunku do strony skarżącej jako właściciela apteki ogólnodostępnej – podsumowuje Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie.
Sygn. akt VI SA/Wa 761/20
orzeczenie nieprawomocne
©MGR.FARM
