11 sierpnia Naczelny Sąd Administracyjny oddalił dwie skargi kasacyjne na wyroki Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, w sprawach dotyczących tzw. 1 procenta. Wagę tych wyroków podkreślała Naczelna Izba Aptekarska, wskazując, że skład orzekający NSA nie podzielił tym sposobem dotychczasowych orzeczeń w podobnych sprawach. W Portalu Orzeczeń zostało opublikowane uzasadnienie jednego z tych wyroków, co pozwala bliżej przyjrzeć się argumentacji NSA (czytaj również: NSA oddalił dwie skargi kasacyjne o “1 procent”. Dlaczego to ważne?).
A sprawa dotyczyła zmiany zezwolenia na prowadzenie apteki. Wniosek w tej sprawie został złożony do WIF w 2014 roku. Zmiana miała dotyczyć nazwy apteki oraz podmiotu uprawnionego do jej prowadzenia. Wynikała ona z połączenia dwóch spółek i przeniesienia całego majątku na spółkę przejmującą. Wojewódzki Inspektor Farmaceutyczny zmienił zezwolenie w zakresie nazwy apteki. Odmówił jednak zmiany podmiotu uprawnionego do prowadzenia apteki. WIF wskazywał, że zmiana taka nie może być dokonana gdyż spowodowałaby, że grupa kapitałowa, której członkiem jest nowa spółka naruszałaby art. 99 ust. 3 pkt 3 ustawy Prawo farmaceutyczne. Innymi słowy posiadałaby więcej niż 1 procent aptek w województwie.
Decyzję WIF w tej sprawie podtrzymał Główny Inspektor Farmaceutycznych. Następnie sprawa trafiła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, który również przyznał rację inspekcji farmaceutycznej. Ostatecznie sprawą zajął się też Naczelny Sąd Administracyjny, które w połowie sierpnia 2020 roku odrzucił skargę spółki.
Sukcesja generalna z ograniczeniami w Prawie farmaceutycznym
Przypomnimy, że zgodnie z art. 494 § 2 k.s.h. „na spółkę przejmującą przechodzą z dniem połączenia w szczególności zezwolenia, koncesje oraz ulgi, które zostały przyznane spółce przejmowanej, chyba że ustawa lub decyzja o udzieleniu zezwolenia, koncesji lub ulgi stanowi inaczej ”. NSA w uzasadnieniu swojego wyroku zwrócił uwagę, że wymieniona zasada nie ma nieograniczonego charakteru, albowiem we wskazanym zakresie „ustawa lub decyzja o udzieleniu zezwolenia, koncesji lub ulgi” może stanowić inaczej.
– Rekonstrukcja treści zastrzeżenia, o którym mowa w przywołanym przepisie prawa prowadzi do w pełni uzasadnionego wniosku, że ustawą stanowiącą inaczej w jego rozumieniu, jest ustawa – Prawo farmaceutyczne, a ściśle rzecz ujmując te spośród jej przepisów, które określają warunki (zarówno pozytywne, jak i negatywne), od których uzależnione jest wydanie zezwolenia na prowadzenie apteki ogólnodostępnej – wskazał NSA.
W rezultacie, sąd uznał, że przejęcie zezwolenia i wykonywanie wynikających z niego uprawnień, nie może abstrahować od określonych ustawą aktualnych warunków jego udzielenia. Dlatego też za uzasadnione trzeba uznać twierdzenie, że w odniesieniu do spornej w sprawie kwestii (przeniesienia zezwolenia na prowadzenie apteki wedle art. 494 § 2 k.s.h.) wymieniona ustawa stanowi inaczej.
– Jeżeli więc, podmiot przejmujący zezwolenie pierwotnie udzielone podmiotowi przejmowanemu musi spełniać warunki, od spełnienia których jest uzależnione jego przyznanie, albowiem przejęcie zezwolenia, a co za tym idzie wykonywanie wynikających z niego uprawnień, nie może abstrahować od określonych ustawą aktualnych warunków jego udzielenia – zwłaszcza, że chodzi przecież o te same uprawnienia, to jest o uprawnienie do prowadzenia konkretnej apteki ogólnodostępnej – zaś niekwestionowany stan faktyczny rozpatrywanej sprawy potwierdza zmaterializowanie się negatywnego warunku udzielenia zezwolenia, o którym mowa w art. 99 ust. 3 ustawy – Prawo farmaceutyczne, to w korespondencji do wszystkich dotychczas przedstawionych argumentów za uzasadniony trzeba uznać wniosek o zaktualizowaniu się w związku z powyższym wyjątku od zasady sukcesji uniwersalnej praw i obowiązków, o którym mowa w art. 494 § 2 in fine k.s.h – argumentuje NSA.
To doprowadziło Naczelny Sąd Administracyjny do wniosku, że zarówno WIF jak i GIF zasadnie odmówiły uwzględnienia żądania spółki odnośnie do zmiany zezwolenia. Również Wojewódzki Sąd Administracyjny, słusznie oddalił skargę spółki od negatywnej dla niej decyzji.
Sygn akt. II GSK 3573/17
©MGR.FARM
Jak oceniasz artykuł?
Twoja ocena: Jeszcze nie oceniłeś/aś artykułuUdostępnij tekst w mediach społecznościowych
0 komentarzy - napisz pierwszy Komentujesz jako gość [zaloguj się lub zarejestruj]