Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uchylił niedawno decyzję Głównego Inspektora Farmaceutycznego, w sprawie zmiany zezwolenia na prowadzenie apteki. Postępowanie administracyjne w tej sprawie rozpoczęło się w 2017 roku. Do Wojewódzkiego Inspektora Farmaceutycznego wpłynął wtedy wniosek o zmianę zezwolenia jednej z aptek, działających od 2014 roku. Zmiany miały dotyczyć nowej nazwy oraz dopisania nowej wspólniczki do spółki jawnej, której wydano zezwolenie. WIF osobną decyzją zmienił nazwę apteki w zezwoleniu. Odmówił jednak zmiany w nim składu osobowego spółki wskazując, że nowa wspólniczka nie daje rękojmi należytego prowadzenia apteki. GIF podtrzymał tę decyzję. W rezultacie sprawa trafiła do WSA…
Nową wspólniczką w spółce jawnej prowadzącej aptekę miała być farmaceutka (K.B.). Zdaniem inspekcji farmaceutycznej nie dawała ona jednak rękojmi należytego prowadzenia apteki. Dlaczego? Okazało się, że jest jednocześnie wspólniczką innej spółki jawnej prowadzącej kilka aptek. Jedna z nich zdaniem inspekcji uczestniczyła w „odwróconym łańcuchu dystrybucji”. Sama farmaceutka z kolei była w tym czasie kierowniczką innej apteki prowadzonej przez tę samą spółkę. Argument ten był podnoszony w odwołaniu od decyzji WIF, jednak Główny Inspektor Farmaceutyczny miał go kompletnie pominąć.
Farmaceutka nie była wcześniej karana. Nie było wobec niej wszczęte też postępowanie karne czy dyscyplinarne. Również Prezydium Okręgowej Rady Aptekarskiej nie miało zastrzeżeń wobec K.B. jako osoby dającej gwarancję należytego prowadzenia apteki. Izba pozytywnie zaopiniowała wniosek o wydanie jej zezwolenia na prowadzenie apteki (czytaj również: Izba aptekarska odmówiła rękojmi kierowniczce apteki sieciowej. Sąd uznał, że doszło do naruszenia prawa).
Co ciekawe spółka, która uczestniczyła „odwróconym łańcuchu dystrybucji” kilka lat wcześniej ubiegała się o zezwolenie na prowadzenie tej samej apteki. Wtedy zarówno GIF i WIF odmówili jego wydania. Powód był taki sam – uznanie przez organ, że spółka nie legitymuje się rękojmią należytego prowadzenia apteki, w związku z wcześniejszymi naruszeniami zasad prowadzenia apteki. W rezultacie zezwolenie uzyskała inna spółka, której teraz wspólniczką miała zostać farmaceutka.
Automatyzm w rozszerzeniu braku rękojmi spółki?
Wojewódzki Sąd Administracyjny uznał, że zarówno WIF oraz GIF nie przeprowadziły wystarczającego postępowania dowodowego w tej sprawie. W rezultacie nie wykazały też dowodów, z powodu których podjęły decyzję odmawiającą zmiany zezwolenia. WSA uznał też, że fakt iż spółka prowadząca odwrócony łańcuch dystrybucji przestała dawać rękojmię należytego prowadzenia apteki, nie oznacza, że utracili ją też jej poszczególni wspólnicy.
– Nie znajduje podstaw prawnych automatyzm w rozszerzeniu braku rękojmi ze spółki jawnej na jej wspólników, nawet takich, którzy nie musieli uczestniczyć w zabronionych prawem działaniach spółki – wskazał WSA.
Sąd dodatkowo ustalił, że wspomniana spółka nadal prowadzi dwie apteki, w rezultacie trudno zachowanie inspekcji uznać za logiczne i konsekwentne. Z jednej strony bowiem zdaniem WIF i GIF spółka w 2015 roku utraciła rękojmię do prowadzenia aptek na skutek uczestnictwa w tzw. odwróconym łańcuchu dystrybucji, a z drugiej organy nie cofnęto skutecznie, z uwagi na brak rękojmi, wszystkich zezwoleń na prowadzenie aptek (pomimo upływu ponad 5 lat)(czytaj również: Rękojmia musi istnieć przez cały czas działania apteki).
– Oznacza to, że organy uważają, że spółka […] nadal taką rękojmią dysponuje. Natomiast organy jednocześnie odmawiają przymiotu rękojmi wspólnikowi tej spółki z tytułu samego pozostawania wspólnikiem spółki. Nie sposób uznać takiego zachowania organów za logiczne i konsekwentne – wskazał WSA.
Zabrakło dowodów…
Zdaniem Sądu gdyby inspekcja farmaceutyczna wykazała, że pomimo faktu, iż K.B. była kierownikiem w innej aptece niż ta, która dokonywała sprzedaży w tzw. odwróconym łańcuchu dystrybucji, to jednak czynnie brała udział w działaniach spółki niedozwolonych przez prawo (np. działając jako wspólnik), to wówczas może uzasadnić to fakt braku rękojmi spółki z nowym wspólnikiem – K. B. – do prowadzenia apteki. Innymi słowy, organy powinny zgromadzić odpowiedni materiał dowodowy, z którego wynikałoby, że spółka przyjmując za nowego wspólnika K.B., utraciła przymiot rękojmi do prowadzenia apteki. Według WSA z obecnie zgromadzonych dowodów to nie wynika (czytaj również: Farmaceuta ukarany za “odwrócony łańcuch dystrybucji”).
– Wspomniany powyżej automatyzm ocen, zastosowany przez organy, uznające bez podstawy prawnej, iż utrata rękojmi do prowadzenia apteki przez spółkę jawną (zresztą niekonsekwentna, gdyż organy jednocześnie nie cofnęły tej spółce zezwoleń na prowadzenie dwóch aptek) oznacza utratę rękojmi jego wspólnika, oznaczałaby w praktyce, wobec obecnego brzmienia przepisu art. 99 ust. 4 Pf, praktycznie „śmierć zawodową” lub co najmniej w zakresie prowadzenia działalności gospodarczej magistra farmacji, który kiedyś wybrał jako wspólnika spółki osobowej inną osobę, która potem dokonywała w innej aptece spółki czynów niedozwolonych przez Pf – wskazał WSA.
W rezultacie Sąd umorzył decyzję GIF i nakazał ponowne rozpatrzenie odwołania od decyzji WIF.
©MGR.FARM
