Sprawę opisuje dzisiejsza Gazeta Prawna. Przypomnijmy, że 7 czerwca 2018 r. Sejm uchwalił ustawę o zmianie ustawy – Prawo farmaceutyczne oraz niektórych innych ustaw, która wprowadziła zakaz łączenia działalności polegającej na obrocie produktami leczniczymi z wykonywaniem działalności leczniczej. Innymi słowy, wprowadzono zakaz prowadzenia jednocześnie np. apteki i przychodni. Przedsiębiorcy, którzy łączyli obie działalności w momencie wejścia w życie ustawy, mieli 12 miesięcy na dokonanie wyboru lub ich rozdzielenie. Ten termin minął 1 sierpnia 2019 roku (czytaj również: Ilu aptekom wygasły zezwolenia z dniem 1 sierpnia? Sprawdziliśmy…).
Sprawa rozpatrywana przez WSA w Warszawie dotyczyła właśnie takiego przedsiębiorcy. Spółka prowadziła aptekę oraz była wpisana do rejestru jako prowadząca działalność leczniczą. Ponieważ nie dokonała wyboru – 1 sierpnia 2019 r. wygaszono zezwolenie na prowadzenie apteki.
– Pełnomocnik spółki jednak wniósł o umorzenie postępowania. W swym piśmie wskazał, że w styczniu 2019 r. zmienił się zarząd spółki i nie wiedział on jeszcze m.in. o tym, iż spółka jest zarejestrowana w rejestrze podmiotów prowadzących działalność leczniczą. Twierdzono, że podmiot leczniczy zakończył działalność 31 stycznia 2017 r. – pisze Patryk Słowik w Gazecie Prawnej.
Przedsiębiorca formalnie był zarejestrowany jako podmiot leczniczy, lecz od dawna w praktyce nie wykonywał tego typu działalności. Zarówno wojewódzki inspektor farmaceutyczny, jak i rozpatrujący odwołanie główny inspektor farmaceutyczny stwierdzili, że decyzja o wygaszeniu zezwolenia była prawidłowa (czytaj więcej: Działalność lecznicza albo obrót lekami. Przedsiębiorcy muszą wybrać jedno…).
– Ustawodawca nie przewidział żadnych wyjątków od art. 11 ustawy nowelizującej, stąd organ pierwszej instancji nie mógł wydać innego rozstrzygnięcia wobec przedsiębiorcy. Powołany przez stronę fakt zaprzestania prowadzenia działalności leczniczej do dnia 31 grudnia 2017 r. nie mógł zostać uwzględniony przez WIF. W dniu 1 sierpnia 2019 r. spółka wpisana była bowiem do dwóch rejestrów jednocześnie – wskazał GIF w swej decyzji.
Przypadkowa ofiara walki z patologiami
Sprawa trafiła ostatecznie do sądu. Argumentowała swoją skargę tym, że istotą nowo uchwalonych przepisów była walka z patologią na rynku farmaceutycznym. Tymczasem w tym konkretnym wypadku nie mogło być mowy o żadnych nielegalnych czy nawet niepożądanych działaniach. Co najwyżej doszło do drobnego przeoczenia, które nie powinno skutkować tak daleko idącą sankcją jak wygaszenie zezwolenia, które z kolei w praktyce oznacza konieczność zamknięcia biznesu (czytaj również: Decyzja GIF może dać nadzieję przedsiębiorcom tracącym zezwolenia na apteki).
– WSA uznał, że organy administracji publicznej miały rację. Ustawodawca bowiem zdecydował, że pełnią one w całej procedurze rolę techniczną. Nie przyznano im prawa do merytorycznej oceny poszczególnych przypadków. Bez znaczenia zatem był powód, dla którego podmiot znajdował się w obu rejestrach. Ponieważ w nich rzeczywiście był, to zgodnie z art. 11 ust. 2 ustawy należało wygasić zezwolenie na podmiot związany z działalnością apteczną – pisze Gazeta Prawna.
Sąd wskazał jednocześnie, że 12 miesięcy vacatio legis dla kontrowersyjnych przepisów pozwalało dokładnie zweryfikować stan prawny, w jakim znajduje się spółka, oraz podjąć przemyślaną decyzję, który rodzaj działalności bardziej odpowiada przedsiębiorcy (czytaj również: Interwencja Rzecznika Małych i Średnich Przedsiębiorców w postępowania inspekcji farmaceutycznej… ).
sygn. akt VI SA/Wa 2653/19
Źródło: ŁW/DGP
