Dla WSA było oczywiste, że badanie powiązań kapitałowych/finansowych może wynikać, bądź nie z umowy dotyczącej finansowania nabytej apteki. Tym bardziej, że wejście do sieci aptek wiąże się z nakładami na całkowicie odmienny wystrój kolorystyczny apteki, jej wyposażenie i inne rozwiązania obowiązujące w sieci franczyzowej i wynikające z umowy (czytaj więcej: Czy „apteka dla aptekarza” ograniczyła rozwój franczyz? Raport WEI).
– Odmowa złożenia umowy kredytowania nabycia, co oczywiście skarżąca mogła uczynić, niemniej taka postawa nie rozwiewa wątpliwości co do jej powiązań kapitałowych. Wszak składając taką umowę skarżąca mogła oznaczyć ją jako tajemnicę przedsiębiorstwa – wskazuje WSA.
Wykorzystanie tajemnicy przedsiębiorstwa, za zgodą tej spółki, z zastrzeżeniem tej tajemnicy, do oceny źródła finansowania inwestycji, która ma być przedmiotem zezwolenia organu administracji nie jest zatem czynem nieuczciwej konkurencji. Żadnej konkurencji, bo organ nie jest konkurentem skarżącej (czytaj również: Indywidualny aptekarz dołączając do franczyzy może stracić zezwolenie za przekroczenie 1%?).
Umowa franczyzowa oznaczała wejście w grupę kapitałową
Zdaniem Sądu inspektorzy prawidłowo ocenili przy analizie umowy subfranczyzy, że wnioskodawca jest członkiem grupy kapitałowej w rozumieniu ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, której członkowie prowadzą łącznie co najmniej 4 apteki ogólnodostępne (art. 99 ust. 3a pkt 3 u.p.f.). Wskazano tutaj na szeroki zakres dostępu izraelskiego holdingu do działalności gospodarczej spółki – zarówno biznesowej, organizacyjnej, jak i finansowej.
– Dlatego prawidłowa jest ocena organu, że zapisy umowy subfranczyzy z 1 marca 2019r. nie ograniczają się jedynie do identycznego w sieci aptek franczyzodawcy wystroju apteki i pracowników, ale głębokiej ingerencji w prowadzoną działalność gospodarczą skarżącej, jako franczyzobiorcy, pełną jej kontrolę finansową, elektroniczny wgląd do dokumentów, mimo zachowania jej odrębności jako firmy – czytamy w uzasadnieniu.
Ostatecznie WSA uznał, iż twierdzenie spółki, że umowa franczyzy nie może przyczynić się do powstania grupy kapitałowej, jest gołosłowne, w kontekście postanowień tej konkretnie umowy. Jej szczegółowe uregulowania wskazują na stosunek zależności franczyzobiorcą od franczyzodawcy, przez co franczyzobiorca wejdzie w skład grupy kapitałowej – tak, jak to uznał WIF i GIF w przedmiotowej sprawie (czytaj więcej: Farmaceuta chce otworzyć aptekę w ramach franczyzy i… ma problem).
Każda franczyza wymaga indywidualnej oceny
Sąd nie zgodził się z twierdzeniem spółki, ze sprawa ma precedensowy charakter. Wskazywała ona, że spraw dotyczy wszystkich przedsiębiorców franczyzobiorców działających na rynku aptecznym, bo organ kwestionuje możliwość prowadzenia działalności aptecznej w systemie franczyzy. Tymczasem w ramach największych sieci działa w Polsce 2800 przedsiębiorców (czytaj również: Nie można przekroczyć limitu 4 aptek przez przejęcie udziałów w spółce).
– W ocenie Sądu, organ prawidłowo ocenił, że wobec przepisów antykoncentracyjnych, każda umowa franczyzy podlega indywidualnej ocenie. Natomiast zapisy przedmiotowej umowy zasadniczo podporządkowały franczyzobiorcę tak, że jego możliwości kreowania własnej działalności gospodarczej są iluzoryczne. Zostały całkowicie podporządkowane wymogom i kontroli franczyzodawcy. Inne umowy franczyzy mogą być inaczej skonstruowane, dlatego wyniku niniejszej skargi nie można przekładać na inne stany faktyczne – wskazał WSA.
Sygn. Akt VI SA/Wa 738/20
©MGR.FARM
