Na początku kwietnia Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie rozpatrywał skargę na decyzję Głównego Inspektora Farmaceutycznego dotyczącą kary za nieprzekazanie dokumentacji związanej z prowadzeniem apteki ogólnodostępnej. WSA odrzucił skargę, a o szczegółach sprawy pisze Kancemaria Domański Zakrzewski Palinka na swoim blogu (czytaj również: Spółka ma zapłacić 50 000 zł kary. Odmówiła przekazania WIF maili do kierownika apteki…).
– Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie opowiedział się po stronie Inspekcji Farmaceutycznej, oddalając skargę przedsiębiorcy na decyzję GIF w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej (10 000 zł) za nieprzekazanie dokumentacji dot. apteki ogólnodostępnej (umowa franczyzy oraz umowa spółki) w toku postępowania wszczętego przez WIF w sprawie naruszenia przez spółkę przepisów antykoncentracyjnych, o których mowa w art. 99 ust. 3 pkt 2 i 3 PF – czytamy.
Kancelaria wskazuje, że na ten moment uzasadnienie wyroku nie zostało jeszcze opublikowane, jednak znane są ustne motywy rozstrzygnięcia.
– WSA wskazał m.in., że uprawnienia WIF do żądania przedstawienia dokumentacji dot. przedsiębiorstwa są konsekwencją ogólnych kompetencji WIF do sprawowania nadzoru nad przestrzeganiem przepisów PF, a uznanie, że konieczne do takiego żądania jest wszczęcie kontroli lub inspekcji przeczyłoby ekonomice procesu. WSA stwierdził również, że WIF zachowuje ww. uprawnienia na cały czas obowiązywania zezwolenia – wskazuje DZP.
W ocenie Kancelarii zaprezentowany przez WSA pogląd stanowi istotne zagrożenie dla ochrony tajemnicy przedsiębiorstwa, choćby z uwagi na możliwość dopuszczenia osób trzecich do udziału w toczącym się postępowaniu administracyjnym.
W czerwcu 2018 roku wprowadzono do Prawa farmaceutycznego art. 37at ust. 8, który uprawnia organy inspekcji farmaceutycznej do żądania przedstawienia dokumentacji dot. przedsiębiorstwa aptecznego. A dokładnie mówi on, że „na wezwanie organu zezwalającego i w terminie przez niego wyznaczonym przedsiębiorca jest obowiązany przekazać dokumentację związaną z prowadzoną działalnością. Termin ustala się, uwzględniając charakter dowodu, przy czym nie może on być krótszy niż 3 dni.
Interpretacja rozszerzająca WIF?
Kancelaria DZP uważa, że to uprawnienie inspekcji farmaceutycznej bezpośrednio wiąże się z prowadzoną kontrolą lub inspekcją. Tymczasem WIF ma być traktowany jako „wytrych prawny” pozwalający ominąć standardową procedurę kontroli przedsiębiorcy”.
– Nie dziwi więc, że kontrowersyjna praktyka organów Inspekcji Farmaceutycznej polegająca na żądaniu przekazania przez przedsiębiorcę dokumentacji związanej z prowadzoną działalnością bez uprzedniego wszczęcia kontroli doczekała się wielu komentarzy. Główny Inspektor Farmaceutyczny uznaje ją za dopuszczalną – tym samym odmowa przedłożenia przez przedsiębiorcę żądanej dokumentacji wiąże się z nałożeniem kary pieniężnej na podstawie art. 127b ust. 1a Prawa farmaceutycznego – wskazuje DPZ.
W ocenie Kancelarii nie budzi jednak wątpliwości, że rozszerzająca wykładnia uprawnień WIF, o których mowa w art. 37 at ust. 8 PF, nie tylko nie znajduje oparcia w literalnym brzmieniu przepisu – stanowi również zagrożenie dla innych ugruntowanych zasad prawnych – takich jak zasada demokratycznego państwa prawnego (art. 2 Konstytucji), zasada działania na podstawie i w granicach prawa (art. 7 Konstytucji) czy zasada postępowania administracyjnego, wyrażająca nakaz rozstrzygania wątpliwości interpretacyjnych na korzyść strony (art. 7a KPA)(czytaj również: Spółka ma zapłacić 50 000 zł kary, czy słusznie? Komentarz do decyzji Lubuskiego WIF).
– Jedynym środkiem ochrony tajemnicy przedsiębiorstwa oraz innych interesów obywateli jest więc sądowa kontrola decyzji GIF o nałożeniu kar pieniężnych w konsekwencji odmowy przekazania żądanej dokumentacji – wskazuje DZP.
Jak się okazuje WSA w Warszawie uznał jednak, że działania inspekcji farmaceutycznej w tym zakresie są prawidłowe.
Źródło: ŁW/DZP Blog
