Posłowie wskazują, że kolejnymi zarzutami WIF są braki postaci formalnej, które powinny być wyjaśnione i naprawione w toku postępowania. Jeżeli zaistniała sytuacja, w której WIF zarzuca podmiotowi zaniechanie pewnych czynności, a podmiot ten jest w stanie udowodnić, że jest inaczej lub jest w stanie usunąć uchybienia, to wojewódzki inspektor farmaceutyczny powinien dopuścić do sprawy dowody oraz w przypadku stwierdzenia jakichkolwiek uchybień formalnych powinien, zgodnie z art. 120 ust. 1 pkt 2 Prawa farmaceutycznego, przed cofnięciem zezwolenia w formie decyzji nakazać usunięcie określonych uchybień. Zdaniem posłów w przedstawionych im przypadkach WIF ani nie dopuścił istotnych dowodów w sprawie, ani nie wzywał do usunięcia uchybień.
Polemika stanowi dowód w sprawie?
– Na koniec należy zwrócić uwagę, że zgodnie z przepisami Kodeksu postępowania administracyjnego organy administracji publicznej z urzędu lub na wniosek stron mają obowiązek podejmowania wszelkich czynności niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego. Zatem zarówno WIF, jak i GIF mają obowiązek rozpatrzeć wszelkie dowody przedstawione przez stronę, wobec której toczy się postępowanie. Na moim biurku leży pismo, w którym wojewódzki inspektor farmaceutyczny odmawia przeprowadzenia dowodu, traktując je jako polemikę, pomimo że przedstawione dowody po powierzchownym rozpoznaniu zdają się być bardzo istotne dla postępowania – czytamy w interpelacji.
Posłowie wskazuję, że decyzja o cofnięciu zezwolenia na prowadzenie apteki ogólnodostępnej jest najbardziej drastycznym środkiem prawnym de facto paraliżującym aktywność podmiotu i uniemożliwiającym mu realizację podjętych zobowiązań, co w praktyce oznacza zwolnienie pracowników, a nawet bankructwo przedsiębiorcy.
– Z informacji, jakie mi przekazano – ten problem może dotyczyć nawet 8 tysięcy aptek w Polsce, a biorąc pod uwagę, że jeżeli postępowania są przeprowadzane lub były przeprowadzane w taki sam sposób jak opisany przeze mnie powyżej, gdzie odmawia się dopuszczenia dowodów, gdzie nie wzywa się podmiotu do usunięcia uchybień i gdzie przypisuje się kierownikom aptek obowiązki, których w świetle obowiązującego prawa nie muszą wypełniać, to należy dokładnie sprawdzić wszystkie postępowania, które są obecnie toczone, oraz te, które zostały zakończone wydaniem decyzji o cofnięciu zezwolenia na prowadzenie apteki po zmianie przepisów Prawa farmaceutycznego, tj. po 1 sierpnia 2019 r. – czytamy w interpelacji.
Posłowie pytają…
W związku z powyższym posłowie proszą o odpowiedzi na następujące pytania:
- Czy wojewódzki inspektor farmaceutyczny ma prawo odmówić przeprowadzenia dowodów w toku prowadzonego postępowania, jeżeli tak, to na jakiej podstawie i w jakich okolicznościach?
- Czy WIF ma prawo nie wezwać do likwidacji uchybień w toku postępowania? Jeżeli tak, z jakich powodów i w jakich okolicznościach?
- Jaka liczba produktów leczniczych uznana jest przez ustawodawcę za zbyt dużą, której apteka nie miała prawa sprzedać podmiotom leczniczym, aby liczba ta była podstawą do utraty rękojmi należytego prowadzenia apteki? Czy Ministerstwo może przedstawić spis produktów leczniczych oraz limity liczb tych produktów, jakie można było zbywać podmiotom leczniczym?
- Czy zbycie przez aptekę podmiotom leczniczym kilkunastu opakowań z 47 dostępnych stanowi według Ministerstwa zagrożenie dostępności tych produktów dla społeczności lokalnej? Czy według Ministerstwa taki stan rzeczy jest wystarczającym powodem do utraty rękojmi należytego prowadzenia apteki?
- Czy kierownicy aptek mają narzędzia prawne do pełnej weryfikacji, jakiej wymaga GIF, czy dany podmiot leczniczy, który zgłasza zapotrzebowanie na wydanie produktów leczniczych, prowadzi w prawidłowy sposób działalność leczniczą, w szczególności z zakresu liczby przyjmowanych pacjentów, liczby i rodzaju przepisywanych leków oraz systemu leczenia pacjentów w celu uzgodnienia, jaka liczba leków może zostać sprzedana danemu podmiotowi leczniczemu? Jeżeli tak, to jakie?
- Czy WIF oraz GIF jako organ administracyjny posiada uprawnienia do przeprowadzania postępowania oraz wydania decyzji co do działalności podmiotów leczniczych pod kątem niewłaściwego dysponowania produktami leczniczymi? Jeżeli nie, to jaki organ jest do tego uprawniony?
- Czy według Ministerstwa cofnięcie przez WIF zezwolenia na prowadzenie apteki na podstawie przepisów, które w okresie obejmującym kontrolę nie istniały, jest słuszne i zgodne z prawem?
- Wobec ilu podmiotów toczy się postępowanie prowadzone przez wojewódzkiego inspektora farmaceutycznego o cofnięcie zezwolenia na prowadzenie apteki?
- Wobec ilu podmiotów toczy się postępowanie prowadzone przez głównego inspektora farmaceutycznego o cofnięcie zezwolenia na prowadzenie apteki?
- Ile wydano decyzji o cofnięciu zezwolenia na prowadzenie apteki po zmianie przepisów, tj. po dniu 1 sierpnia 2019 r. i jakie były podstawy wydania takich decyzji?
Źródło: ŁW/sejm.gov.pl
