Dokładnie 2 sierpnia Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wydał wyrok w sprawie skargi na decyzję Głównego Inspektora Farmaceutycznego o umorzeniu postępowania w sprawie naruszenia przez aptekę przepisów o tzw. 1 procencie (art. 99 ust. 3 pkt. 2 i 3 ustawy Prawo farmaceutyczne. WSA uznał skargę i uchylił decyzję.
– W wyroku, który rozstrzyga sprawę z wniosku Śląskiej Izby Aptekarskiej z 2016 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uznał, że postępowanie w sprawie kontroli spełniania przez zezwoleniobiorcę warunków udzielonego zezwolenia na prowadzenie apteki ogólnodostępnej nie jest bezprzedmiotowe w rozumieniu art. 105 par. 1 KPA – wyjaśnia Krystian Szulc, radca prawny Śląskiej Izby Aptekarskiej.
Jak wskazuje w 2016 roku zawiadomiono WIF o uzasadnionym podejrzeniu naruszania przepisów antykoncentacyjnch przez konkretną aptekę. W decyzji umarzającej w całości postępowanie w sprawie przestrzegania przepisów art. 99 ust. 3 p. 2 i 3 upf, WIF wskazał art. 105 KPA stwierdzając bezprzedmiotowość postępowania i umorzył postępowanie. Decyzję WIF podtrzymał Główny Inspektor Farmaceutyczny, ale wskazał odmienne przyczyny podtrzymania decyzji o umorzeniu postępowania (czytaj również: Wielkopolski WIF cofa zezwolenia 21 aptekom za przekroczenie „1 procenta”).
Ten warunek trzeba spełniać też po wydaniu zezwolenia
– Jak wskazał w uzasadnieniu WSA „GIF stwierdził, że w zakresie tak określonego przedmiotu postępowania brak było prawnej możliwości konkretyzacji wzajemnych uprawnień i obowiązków stron stosunku administracyjnoprawnego” – informuje Krystian Szulc.
WSA uchylając decyzję GIF wskazał, że „Interpretacja art. 99 ust. 3 pkt 2i 3 upf prowadzi do wniosku, ze wymóg przestrzegania limitu aptek jest jednym z podstawowych warunków nie tylko uzyskania zezwolenia, ale także w dalszej działalności podmiotu prowadzącego aptekę.” Na takie rozumienie i prawidłowe stosowanie przepisów wskazywał skarżący w skardze do WSA (czytaj również: NSA oddalił dwie skargi kasacyjne o „1 procent”. Dlaczego to ważne?).
– Co ciekawe, dalej WSA wskazał, że „Uznanie bowiem słuszności stanowiska organu stawiałoby pod znakiem zapytania sens (skuteczność) rozwiązań antykoncentracyjnych zawartych w ustawie – Prawo farmaceutyczne, które to ograniczenia obowiązywałyby tylko przy wydawaniu zezwoleń.” W ten sposób WSA potwierdził konieczność posiadania rękojmi należytego prowadzenia apteki, o której mowa w art. 37ap upf przez cały okres prowadzenia apteki. W pełni zgadzam się ze stanowiskiem WSA w Warszawie przedstawionym w tej sprawie – komentuje radca prawny Śląskiej Izby Aptekarskiej.
Sygn. akt V SA/Wa 4749/21
Źródło: ŁW/Śląska Izba Aptekarska
