REKLAMA
Magazyn mgr.farm

Szantaż Naczelnej Izby Aptekarskiej? Mocne słowa Pawła Piotrowskiego…

30 sierpnia 2019 08:02

Podczas wczorajszego posiedzenia sejmowej Komisji Zdrowia odbyło się pierwsze czytanie kolejnej nowelizacji prawa farmaceutycznego. Przedstawiciele Naczelnej Izby Aptekarskiej protestowali w jego trakcie przeciwko wprowadzeniu do ustawy kolejnych kar dla aptek. Główny Inspektor Farmaceutyczny posądził NIA o szantaż…

Wiele wskazuje na to, że kary finansowe dla aptek pozostaną w projekcie nowelizacji Prawa farmaceutycznego (fot. sejm.gov.pl)
Wiele wskazuje na to, że kary finansowe dla aptek pozostaną w projekcie nowelizacji Prawa farmaceutycznego (fot. sejm.gov.pl)

Projekt nowelizacji Prawa farmaceutycznego, nad którym wczoraj pochylili się posłowie, dotyczył przepisów wykonawczych, związanych z wprowadzeniem w Polsce Dyrektywy Fałszywkowej. Znalazły się w nim m.in. zapisy o karach za uchybienia w realizacji przepisów dotyczących weryfikacji autentyczności leków. W kontekście aptek, kary mają sięgać wysokości 100 000 zł. Przeciwko ich wprowadzeniu protestowała Naczelna Izba Aptekarska, ale również przedstawiciele przedsiębiorców z rynku aptecznego: Business Centre Club, Konfederacja Lewiatan, Pracodawcy RP, Związek Pracodawców Aptecznych PharmaNET oraz Związek Przedsiębiorców i Pracodawców (czytaj więcej: Kolejna batalia o kary dla aptek. Tym razem chodzi o PLMVS…).

Twarde stanowisko Naczelnej Izby Aptekarskiej

Podczas wczorajszego posiedzenia sejmowej Komisji Zdrowia, prezes Naczelnej Rady Aptekarskiej – Elżbieta Piotrowska-Rutkowska – dość kategorycznie domagała się usunięcia przepisów wprowadzających tak wysokie kary dla właścicieli apteki (czytaj więcej: GIF obniża kary dla aptek. Do 100 000 zł za nieprzestrzeganie Dyrektywy Fałszywkowej…).

REKLAMA

– Zdaniem Naczelnej Izby Aptekarskiej zapis ten należy skreślić. Jeżeli ten artykuł nie zostanie usunięty, to w dniu po jego wejściu w życie bardzo duża część produktów leczniczych nie będzie wydawana z aptek ogólnodostępnych i aptek szpitalnych – zapowiedziała prezes NRA.

REKLAMA

Elżbieta Piotrowska-Rutkowska wyjaśniała, że obecnie program służący aptekom do weryfikowania autentyczności leków jest w wersji testowej. Farmaceuci w trakcie wydawania pacjentom leków i weryfikacji ich autentyczności obserwują też występowanie bardzo wielu tzw. “alertów fałszywie dodatnich”. Oznacza to, że system sygnalizuje iż dany lek jest fałszywy, podczas gdy rzeczywiście jest autentyczny. Taki alert dotyczy leków wprowadzonych do obrotu z kodem serializacyjnym przed 9 lutego. Sytuacja ta nie jest efektem zaniedbań apteki czy też systemu aptecznego (czytaj więcej: Alert fałszywie dodatni? Szykuje się zamieszanie w aptekach po 9 lutego…).

– Po wprowadzeniu kar pieniężnych, które są karami administracyjnymi, a więc niezależnymi od winy osoby naruszającej obowiązek, żaden farmaceuta ani technik farmaceutyczny nie wyda produktu leczniczego, mając na uwadze wysokość kary, która jest zaproponowana – przekonywała prezes NRA.

Jednocześnie wskazała, że obecnie przepisy przewidują już sankcje karne dla aptek, które nie dostosowują swojej działalności do obowiązujących przepisów. Jest wśród nich też możliwość cofnięcia zezwolenia takiej aptece. Zdaniem prezes NIA dotyczy to też nieprzestrzegania przez apteki przepisów dotyczących weryfikacji autentyczności leków.

Ostra odpowiedź Głównego Inspektora Farmaceutycznego

Stanowczy ton wypowiedzi prezes Naczelnej Rady Aptekarskiej spotkał się z dość ostrą odpowiedzią Pawła Piotrowskiego – Głównego Inspektora Farmaceutycznego. Stwierdził, że zapowiedzi o niewydawaniu przez farmaceutów leków, jeśli w życie wejdą przepisy o karach dla aptek, zabrzmiały jak szantaż.

REKLAMA

– Jest mi szalenie przykro słysząc, że aptekarze z chwilą gdy zostaną wprowadzone kary, przestaną pacjentom wydawać leki czy wyjdą na ulice. W mojej ocenie to jest rodzaj pewnego szantażu – stwierdził Główny Inspektor Farmaceutyczny.

Głos w tej sprawie zajęła też Joanna Szajnik-Solska, dyrektor Departamentu Nadzoru GIF. Odniosła się do problemu “alertów fałszywie dodatnich”.

– Zgodnie z wszelkimi zaleceniami Komisji Europejskiej w krajach, w których ilość alertów fałszywie dodatnich spada poniżej 1 proc. rezygnuje się z wprowadzenia okresu stabilizacyjnego. To są zalecenia grupy eksperckiej, w której uczestniczymy w Brukseli. Ilość alertów w Polsce spada sukcesywnie i bardzo mocno. W tym tygodniu wartość ta osiągnęła pułap poniżej 0,5 proc. To obliguje nas zgodnie z zaleceniami do rezygnacji z okresu stabilizacyjnego – mówiła ekspertka GIF (czytaj więcej: KOWAL: Potrzebne zawieszenie stosowania kar na co najmniej 12 miesięcy).

Jej zdaniem zresztą w Polsce okres stabilizacyjny miał miejsce. Od wejścia w życie Dyrektywy Fałszywkowej 9 lutego, nie nakładano żadnych kar za niedostosowanie się do jej wymogów. A w proponowanym brzmieniu ustawy, kary mają obowiązywać dopiero od 1 stycznia 2020 r. Joanna Szajnik-Solska stwierdziła też, że 30 proc. wszystkich alertów fałszywie dodatnich, to błędy niewłaściwie skonfigurowanego oprogramowania użytkowników końcowych. Przekonywała też, że ilość leków z kodami serializacyjnymi, wprowadzonych do obrotu przed 9 lutego, jest coraz mniejsza i argument ten nie jest istotny (czytaj więcej: System PLMVS – leki nieserializowane jeszcze przez kilka lat w obrocie).

Kary dla aptek pozostaną w ustawie

– W pięciu krajach kary za nieprzestrzeganie tych przepisów już obowiązują. W piętnastu jest planowane wprowadzenie tych kar, a w ośmiu kwestia ta jest, podobnie jak u nas, analizowana – stwierdziła Szajnik-Solska odnosząc się do kwestii kar finansowych dla aptek.

Renata Rychter z Departamentu Prawnego GIF próbowała z kolei uspokoić aptekarzy. Wskazywała m.in., że wartość 100 tys. zł jest górnym limitem kary. Ma ona być nakładana wyłącznie w skrajnych przypadkach niewywiązywania się z obowiązków związanych z systemem weryfikacji autentyczności leków. Inny przepis instruuje też inspekcję do miarkowania wysokości kary, a jej dolnej granicy nie określono. Wskazywała też, że nie można traktować preferencyjne aptek i punktów aptecznych usuwając zapisy o karach dla nich, w sytuacji gdy podobne zapisy mają też dotyczyć pozostałych uczestników rynku, producentów i hurtowni, którzy nie protestują przeciwko nim (czytaj również: Janusz Cieszyński: kary dla aptek powinny pozostać na dotychczasowym poziomie).

Do zarzutów Pawła Piotrowskiego o szantażu aptekarzy odniósł się ostatecznie Krzysztof Baka, radca prawny Naczelnej Izby Aptekarskiej. Jego zdaniem słowa Elżbiety Piotrowskiej-Rutkowskiej zostały niewłaściwie zrozumiane.

– Tu nie może być mowy o żadnym szantażu. Artykuł 30 Rozporządzenia Delegowanego jest objęty sankcją do 100 tys. zł. A co ta norma stanowi? Jeżeli farmaceuta przy weryfikacji zabezpieczeń będzie miał wątpliwość co do autentyczności produktu leczniczego, to on nie ma żadnego wyboru. Norma jest jednoznaczna. Nie dostarcza produktu i niezwłocznie informuje właściwe organy – wyjaśniał Baka.

Nerwowe relacje z posłem Latosem…

W trakcie posiedzenia sejmowej Komisji Zdrowia dało się odczuć też podenerwowanie jej przewodniczącego – posła Tomasza Latosa. Zarzucił on m.in. Naczelnej Izbie Aptekarskiej, że swoje uwagi do projektu zgłosiła mu telefonicznie na trzy godziny przed rozpoczęciem posiedzenia.

– Ja cholernie żałuję, że państwo skontaktowaliście się ze mną w tej sprawie dziś, a nie tydzień temu. Dopiero dzisiaj rano ustawę czytaliście? Szanujmy się tutaj razem w tym wszystkim, bo mam wrażenie, że tutaj tego szacunku zabrakło – mówił wyraźnie zdenerwowany Tomasz Latos.

W rezultacie wywiązała się między nim, a radcą prawnym NIA krótka sprzeczka. Krzysztof Baka przekonywał, że swoje uwagi Naczelna Izba Aptekarska zgłaszała już na etapie konsultacji publicznych projektu. To posła Latosa jednak nie przekonało.

Komisja Zdrowia przyjęła projekt ustawy bez poprawek.

Źródło: ŁW/sejm.org.pl
©MGR.FARM

REKLAMA

Jak oceniasz artykuł?

Twoja ocena: Jeszcze nie oceniłeś/aś artykułu

Udostępnij tekst w mediach społecznościowych

24 komentarzy Komentujesz jako gość [ lub zarejestruj]

Oszalał całkiem ten człowiek.. jedno jest pewne - chciałbym zdecydowanie częściej widzieć takie nagłówki.
To pokazuje siłę i pozycję NIA. Mogą sobie gadać, wnosić poprawki a i tak nic z tego.
A ja się chciałem spytać ile osób ma dostęp do kodu 2D z opakowania leku zanim ten trafi do mnie do apteki? Chociażby magazynier w hurtowni może porobić zdjęcia komóreczką tym kodom i wykorzystać te zdjęcia do niecnych celów (legalizacja wywozu np.). A potem co u mnie wyjdzie jak piknę skanerem przy wydaniu? To co to za weryfikacja autentyczności??? I czemu tylko 100000 a nie 10000000 kary?
Dokładnie , kiedy kod QR jest widoczny może zostać powielony w na tysiącach opakowań podrobionych leków i wtedy dojście do tego które opakowanie jest oryginałem a które podróbką jest praktycznie niemożliwe... Takie widełki w nakładaniu kar rodzą różne patologie i uznaniowość w wysokości kary w zależności od podmiotu który ma zostać ukarany. Lepiej żeby jasno i konkretnie określono katalog przewinień i kar bo inaczej będzie z tego kompletny bałagan ? Poza tym kto twierdził , że lek z alertem fałszywie dodatnim można wydać a teraz się z tego wycofuje ?
W "demokracji" celem kar, nakazów i obciążeń obywateli jest nie tylko golenie ich przy samej skórze ale przede wszystkim trzymanie ich krótko za twarz. Jak się wychylisz to w gąszczu przepisów zawsze coś na Ciebie znajdziemy. Temu też służy np. podatek dochodowy pit, który chociaż stanowi niewielką część dochodów budżetu ( większość budżetu to vat) i mógłby być zlikwidowany aby uwolnić przedsiębiorczość obywateli. Tylko władza straciłaby wtedy bat w postaci kontroli us i o to chodzi żeby w razie czego móc zniszczyć człowieka lub jego firmę.
Wymyślają bzdurne przepisy i jeszcze karać chcą, ale to my zmagamy się z tym bajzlem. Szef GiF-u zamiast wymyślać nam kary może niech wyegzekwuje 200 mln za wywóz.
Nie powiodło się wyegzekwowanie 200 mln, to może łatwiej będzie ściągnąć te 100 tys :/
A jak przyjdzie co do czego to okaże się, że po dupie dostaną małe apteki (bo tak łatwiej) bo gify i wify boją się sieciowych gigantów z armią prawników.
I czy Izba wtedy wystawi swoją, w obronie tych małych?
Mały zawsze dostaje po tyłku....🤪🤪
Mamy już e-receptę ważną rok. Przychodzi pacjent z taką e-receptą na 180 dni kuracji lekiem Euthyrox N 88 x 50 tabl. Wydaję i skanuję 1 opak. i jeden kod QR bo więcej opakowań leku apteka nie posiada na stanie... Co zrobi apteka i pacjent jeśli leku zabrakło w hurcie ? Wiadomo ,że lekarz kolejnej e-recepty już nie wypisze na ten sam lek bo nie chce być ukarany przez NFZ ? Apteka zostaje z ereceptą , i bez możliwości zakupu leku a pacjent nie może dalej się leczyć ?
A nie zaznaczasz -częsciowa realizacja- i pacjent czeka do następnej dostawy? Pacjent nie musi zaraz wykupić wszystkich opakowań.
A jak brak leku będzie dłuższy niż okres na który wystarczy to 1 opak. ?
To wtedy wydajesz ile możesz,tzn. odliczasz te dawki które by były wzięte od czasu wystawienia recepty i piszesz -realizacja zamykajaca.Musisz dopisać w adnotacjach przez F12,ze leku nie było w hurcie i dlatego pozostałe dawki przepadły.Odsyłasz pacj. do lekarza.Myślę,ze po takim wpisie apteki w IKP przy tej recepcie NFZ nie "urwałby głowy" lekarzowi za wypisanie kolejnej recepty na ten sam lek.Zresztą trzeba będzie uczulać pacjentów,aby pilnowali terminów i wykupywali te leki regularnie,bo co,jak przyjdzie pacjent po następne opak. po 1,5 mies.,a nie po 30 dniach?Tez mu cos przepadnie! Tak sobie wykombinowałam.
No chyba że w międzyczasie wprowadzą Euthyrox bez laktozy z nowym EAN wtedy już nic nie wydasz ? ;-) Zbyt długa ważność erecepty przy zmianach na liście refundacyjnej co 2 mies. jest przereklamowana...Ciekawe czy pacjent zrozumie że za ten sam lek wcześniej płacił 3,20 zł a miesiąc później np. 100 zł ?
Faktycznie aż miło czyta się takie wiadomości, że NIA o nas pamięta. Z drugiej jednak strony szkoda, że nasze zdanie nie jest traktowane na poważnie... i nikt się z nim nie liczy. A taki strajk faktycznie by się już chyba przydał.
To co nam zafundował Pan Piotrowski, przekroczyło granice wszelkiej poprawności politycznej. Ciekawe czy chociaż przeprosi Panią Prezes za tę arogancję? "Nieporozumienie" wg Pana Baki? Moim zdaniem, bezpardonowe lekceważenie naszych władz, połączone z bezpodstawnym zarzutem opieszałości. No cóż, najlepszą obroną jest atak :/
Jeżeli u mnie pojawia się informacja o leku sfałszowanym to w jaki sposób wyszedł z hurtowni no chyba że wydający i kierowca fałszują i dlaczego nie ma kar dla hurtowni za wypuszczenie takowego leku.
No bo temu , że leki wywozi hurt winne są apteki ? :-)
Jeżeli wydaję setki leków to spora szansa że któregoś w KOWALu nie odhaczę. Rozumiem że należy się kara 100 tys. Ale jak oni mi udownodnią że nie zeskanowałem?
Też mnie to zastanawia jak to udowodnić.
Ja myślę że znajdą i na to sposób

Powiązane artykuły

Farmaceuci wystawią wkrótce refundowane recepty w aplikacji gabinet.gov.pl Farmaceuci wystawią wkrótce refundowane recepty w aplikacji gabinet.gov.pl

Jak informuje Centrum Systemów Informacyjnych Ochrony Zdrowia aktualnie prowadzone są prace, które m...

Ministerstwo o zaokrąglaniu ilości wydawanego leku. Pacjent zawsze pokrzywdzony… Ministerstwo o zaokrąglaniu ilości wydawanego leku. Pacjent zawsze pokrzywdzony…

Redakcja serwisu rx.edu.pl zapytała Ministerstwo Zdrowia o zasady zaokrąglania ilości wydawanego lek...

Czym elektroniczna recepta farmaceutyczna różni się od papierowej? Czym elektroniczna recepta farmaceutyczna różni się od papierowej?

Od niedawna polscy farmaceuci mają możliwość wystawiania recept farmaceutycznych w formie elektronic...

REKLAMA

Szanowni Państwo,

Farmacja.net sp. z o. o. przetwarza Twoje dane osobowe zbierane w Internecie, w tym informacje zapisywane w plikach cookies, w celu personalizacji treści oraz reklamy, udostępniania funkcji mediów społecznościowych oraz analizowania ruchu w Internecie.

Kliknij “Zatwierdź i przejdź do serwisu”, aby wyrazić zgodę na korzystanie z technologii takich jak cookies i na przetwarzanie przez farmacja.net sp. z o .o. , Zaufanych Partnerów Twoich danych osobowych zbieranych w Internecie, takich jak adresy IP i identyfikatory plików cookie, w celach marketingowych (w tym do zautomatyzowanego dopasowania reklam do Twoich zainteresowań i mierzenia ich skuteczności) i pozostałych, szczegółowo opisanych w ustawieniach zaawansowanych.

Zgoda jest dobrowolna i możesz ją w dowolnym momencie wycofać w ustawieniach zaawansowanych.

Ponadto masz prawo żądania dostępu, sprostowania, usunięcia lub ograniczenia przetwarzania danych. W polityce prywatności znajdziesz informacje jak zakomunikować nam Twoją wolę skorzystania z tych praw.

Szczegółowe informacje na temat przetwarzania Twoich danych znajdują się w polityce prywatności.

Instalowanie cookies itp. na Twoich urządzeniach i dostęp do tych plików.

Na naszych stronach internetowych używamy technologii, takich jak pliki cookie i podobne służących do zbierania i przetwarzania danych eksploatacyjnych w celu personalizowania udostępnianych treści i reklam oraza analizowania ruchu na naszych stronach. Te pliki cookie pomagają poprawić jakość treści reklamowych na stronach. Dzięki tym technologiom możemy zapiewnić Ci lepszą obsługę poprzez serwowanie reklam lepiej dopasowanych do Twoich preferencji.

Nasi zaufani partnerzy to:

Facebook Ireland Limited – prowadzenie kampani remarektingowych i mierzenie ich efektywności – Irlandia (EOG)

Google Ireland Limited (Google Adwords, DoubleClick Ad Exchange, DoubleClick for Publishers Small Business) – zarządzanie kampaniami reklamowymi, ich analiza i pomiary ruchu na stronach Serwisu – Irlandia (EOG)

Google Incorporated (Google Analytics, Google Cloud Platform, GSuit, Google Optimize, Google Tag Manager, Google Data Studio) – obsługa kampanii reklamowych, analizowanie ruchu na stronach Serwisu i obsługa poczty firmowej, analiza sposobu korzystania z Serwisu przez Użytkownika – USA (poza EOG)

Comvision sp. z o. o. – wysyłanie informacji marketingowych dotyczących Serwisu – Polska (EOG)

Benhauer sp. z o.o. – prowadzenie kampanii remarketingowych i mierzenie ich efektywności, e-mail Marketing – Polska (EOG)

LiveChat, Inc. – usługa Pharm:assistant

Oświadczenie

Dostęp do zawartości serwisu mgr.farm jest możliwy dla osób uprawnionych do wystawiania recept lub osób prowadzących obrót produktami leczniczymi.

Ustawienia zaawansowane Wstecz